Решение по делу № 8Г-24219/2023 [88-27765/2023] от 15.08.2023

Дело №

УИД 77RS0№-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "РДК "Пионер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску ООО "РДК "Пионер" к ФИО1 об обеспечении доступа в квартиру

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "РДК "Пионер" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РДК «Пионер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № БС2-0097-БС2К5/ДДУ он приобрел у застройщика ООО «Элитон» (в настоящее время ООО «РДК «Пионер») в собственность квартиру по адресу: <адрес>2-475 стоимостью 7 856 310, 30 руб., однако в переданном ему объекте недвижимости имелись многочисленные строительные дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составила 389 602, 66 руб.

Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении выявленных недостатков, которые удовлетворены не были, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 602, 66руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм и компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ООО «РДК «Пионер» обратилось со встречным иском к ФИО1 о предоставлении доступа в квартиру по адресу: <адрес>2-475 в течение 10-и дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Встречный иск обоснован тем, что в переданной истцу квартире имелись строительные дефекты (недостатки), застройщик неоднократно предлагал их устранить, однако ФИО1 от устранения выявленных недостатков уклонился, доступ в квартиру не предоставил, препятствуя застройщику устранить выявленные недостатки и исполнить гарантийные обязательства.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РДК «Пионер» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение судебных издержек в общей сумме 222 470 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «РДК «Пионер» к ФИО1 отказал. Предоставил ООО «РДК «Пионер» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 оспаривает решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ООО "РДК "Пионер" ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "РДК "Пионер" ФИО7 поддержал возражения на жалобу. Истец в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2-475. Цена объекта определена в размере 7 856 310, 30 руб. Договором предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком с отделкой, установкой сантехнического оборудования, межкомнатных дверей.

ФИО1 обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью.

Застройщик ООО «Элитон» (после реорганизации ООО «РДК «Пионер») передал дольщику объект долевого строительства с многочисленными строительными дефектами (недостатками).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦСЭ» следует, что застройщиком допущено нарушение обязательных требований, указанных в статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) при передаче участнику долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>2-475; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 296 078 руб. При этом в экспертном заключении указано, что строительных дефектов и недостатков инженерных коммуникаций, систем локального кондиционирования, пожарной безопасности и диспетчеризации в этой квартире не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, статьями 23, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что ООО «РДК «Пионер» передал истцу объект недвижимости ненадлежащего качества, а потому истец вправе требовать от застройщика устранения недостатков в разумный срок. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении выявленных дефектов, которые были получены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств устранения строительных недостатков объекта долевого строительства ООО «РДК «Пионер» представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 602, 66 руб.

Вместе с тем, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 296 078 руб., обстоятельства нарушения, позицию истца, который не требует устранения недостатков в судебном порядке, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 52 500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, эксперта, почтовые расходы, суд руководствовался статьями 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21 900 руб., по оплате услуг эксперта в размере 41 000 руб., почтовые расходы в размере 2070,40 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере 222 470, 40 руб.

Требования встречного иска судом отклонены, поскольку доказательств недобросовестности истца, создания ответчику препятствий в устранении строительных дефектов переданного объекта долевого строительства суду первой инстанции представлено не было.

При этом суд учел, что застройщик имел неоднократный доступ в квартиру по адресу: <адрес>2-475 для проведения ремонтно-строительных работ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Направление застройщиком в адрес истца писем 17, 24, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в квартиру при наличии между ними спора об объеме и перечне подлежащих устранению недостатков суд не признал основанием для удовлетворения требований встречного иска.

Одновременно суд отметил, что застройщик при первичном обнаружении строительных дефектов (недостатков) ДД.ММ.ГГГГ в течение 20-и рабочих дней не рассмотрел требования участника долевого строительства, указанные в протоколе замечаний, не направил участнику долевого строительства информацию о реальных сроках устранения замечаний по существующим недостаткам объекта долевого строительства, что суд признал отказом застройщика от исполнения обязательств, предусмотренных п.ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе истец оспаривает уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что оно произведено без соответствующего заявления и обоснования ответчика, а также при отсутствии обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что представитель ООО «РДК «Пионер» заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в том числе ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подробно обосновал свои доводы относительно обстоятельств, способствовавших увеличению периода просрочки исполнения обязательства застройщика по устранению недостатков, обстоятельств, в которых ответчик исполнял свои обязательства по договору долевого участия, и иных обстоятельств, которые влияют на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. (т. 4 л.д. 16 – 20).

Доводы ответчика исследованы судами и признаны заслуживающими внимания, в связи с чем размер неустойки был правомерно уменьшен.

Несогласие заявителя жалобы со стоимостью ремонта квартиры истца, исходя из которой произведен расчет неустойки, также не влечет отмену оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки определяется применительно к рассматриваемому спору от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

Поскольку оспариваемыми судебными актами взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно при исчислении неустойки руководствовались заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость расходов по устранению недостатков квартиры истца.

Заключение проведенного по заказу истца исследования экспертной организации, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца в ценах 2023 года составляет 668 312, 82 руб., суд апелляционной инстанции правомерно не признал подтверждением необходимости увеличения неустойки за спорный период.

Кроме того, неустойка с учетом обстоятельств дела, требований разумности, необходимости обеспечения баланса интересов сторон определена в размере 100 000 руб., в связи с чем увеличение стоимости работ по устранению недостатков, учитывая отсутствие такого требования со стороны истца, не влияет на разрешение дела по взысканию неустойки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи