Решение по делу № 11-45/2024 от 18.07.2024

24МS0158-01-2023-003295-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года                  г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре судебного заседания Лырминой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-45 по частной жалобе Литвинова Иван Николаевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 28 мая 2024 года о возврате частной жалобы Литвинова Ивана Николаевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 23.04.2024 года по гражданскому делу № 2-1976 по иску ООО «Дудинская управляющая компания» к Литвинову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2023 года решением и.о. мировым судьей судебного участка № 158, мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, исковые требования ООО «Дудинская управляющая компания» к Литвинову И.Н. удовлетворены в полном объеме.

28.03.2024 года Литвинов И.Н. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг.

23.04.2024 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 158, мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Литвинову И.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

28.05.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 158, мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края частная жалоба Литвинова И.Н. на определение от 23.04.2024 года возвращена заявителю. Мировой судья при принятии такого решения пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи частной жалобы на определение суда от 23.04.2024 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от 28.05.2024 года, Литвинов И.Н. подал на него частную жалобу, где просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и судебное постановление, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 ГПК РФ. Суд полагает, что таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущено не было по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения частной жалобы и их рассмотрение судом урегулированы Главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями. Предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. (ч.1 ст. 333 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст. 323 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу. В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Сроки обжалования определений суда первой инстанции установлены ст.322 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи (частная жалоба на которое возвращена Литвинову И.Н.) оно вынесен мировым судьей 23.04.2024 года. (л.д. 134-135)

Его копия 03.05.2024 года вручена представителя ответчика – Носоновой И.В. и направлена почтовым отправлением ответчику, поступило в отделение почты 08.05.2024 года.

Учитывая, что в соответствии со ст. 322 ГПК РФ срок обжалования определения составляет 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, последним днем срока для подачи частной жалобы было 20 мая 2024 года.

Вместе с тем частичная жалоба подана Литвиновым И.Н. 24.05.2024 года, то есть за пределами установленного срока, как верно указано мировым судьей в обжалуемом определении от 28.05.2024 года.

Довод ответчика о том, что мотивированное определение составлено 27.05.2024 года в соответствии со штампом на нем, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение резолютивной части определения с отложением его изготовления в окончательной форме. Кроме того, штамп от 27.4.2024 года, на который ссылается ответчик (л.д. 152-153) свидетельствует о том, что в эту дату заверена копия определения, а не вынесено само определение.

Учитывая, что частная жалоба Литвинова И.Н. подана за пределами срока обжалования определения от 23.04.2024 года и в ней не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в том числе с учетом позднего получения копии определения, мировым судьей верно сделан вывод о необходимости возврата частной жалобы Литвинова И.Н. от 24.05.2024 года.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод о законности обжалуемого определения, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 158, мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 28 мая 2024 года о возврате частной жалобы Литвинова Ивана Николаевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 23.04.2024 года по гражданскому делу № 2-1976 по иску ООО «Дудинская управляющая компания» к Литвинову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Литвинова И.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пигина