Решение по делу № 2-8528/2018 ~ М-7271/2018 от 26.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего         Паничева О.Е.

при секретаре                            Швыревой А.Г.

с участием представителя ответчика Шитова И.В. – Дружининой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Н.В. к Шитову И.В., Кочанову В.И. о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Шитову И.В., Кочанову В.И. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шитовым И.В. и Кочановым В.И., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Шитову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 10 034 317,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 669,24 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Шитов И.В. обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между истцом и Кочановым В.И., в сумме 3 691 375 рублей и 98 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор уступки права требования, согласно которого задолженность истца перед Кочановым В.И. уступлена Шитов И.В., при этом в указанном договоре указано, что задолженность истца перед Кочановым В.И. подтверждается следующими документами: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 долларов США, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 955 000 рублей, 13 000 долларов США, 2500 Евро, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 долларов США, 564 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США, 270 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 долларов США и 580 500 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 долларов США и 810 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Кочанова В.И. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по вышеуказанным распискам в сумме 3 904 377,26 рублей, при этом представленные расписки истца о возврате спорных денежных средств Шитову И.В. судом признаны в качестве самостоятельных договоров займа, по которым истец выступает займодавцем, а Шитов И.В. заемщиком. Полагает, что указанный договор уступки права требования является мнимой сделкой, заключенной для целей создания процессуального интереса, поскольку договор цессии заключен после вынесения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и предъявления истцом иска к Шитову И.В. Кроме того, спорный договор является безвозмездным.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик Шитов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шитова И.В. – Дружинина Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Кочанова В.И. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 904 377,26 рублей. Договор цессии был заключен для передачи права требования оставшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Плеханова Н.В. в пользу Шитова И.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 11 065 195 рублей. Безвозмездность договора уступки права требования не является основанием для признания его недействительным. В действиях сторон спорного договора не усматривается злоупотребление правом.

Ответчик Кочанов В.И., его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку в объем передаваемых прав по спорному договору не входит задолженность по уплате процентов, образовавшееся до ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 3 977 000 рублей и указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, однако о действительности сделки свидетельствует тот факт, что ответчик Шитов И.В. обратился со встречным иском к истцу. Заключением указанной сделки права истца не нарушены, поскольку произошла только смена кредитора по обязательствам должника. Спорный договор соответствует требованиям закона, не нарушает прав и интересов других лиц.

Заслушав представителя ответчика Шитова И.В. – Дружинину Н.Л., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать с Плеханова Н.В. в пользу Кочанова В.И. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 904 377,26 рублей.

Между Шитовым И.В. (цессионарий) и Кочановым В.И. (цедент) заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере, определенном условиями нижеуказанных расписок, с Пленахова Н.В.(п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. спорного договора предусмотрено, что задолженность Плеханова Н.В. перед Кочановым В.И., в размере указанном в п. 1.1. договора подтверждается следующими документами: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 долларов США, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 955 000 рублей, 13 000 долларов США, 2500 Евро, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 долларов США, 564 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США, 270 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 долларов США и 580 500 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 долларов США и 810 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4.1. договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено дополнительное соглашение № к договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общий размер уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора прав требования по распискам на дату подписания договора составляет 98 000 долларов США и 3 691 375 рублей основного долга по заемным обязательствам, с основным долгом по распискам цессионарию уступается право требования процентов на сумму займа за период со ДД.ММ.ГГГГ на будущее. В объем передаваемых прав не входит задолженность по уплате процентов, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3 977 000 рублей и поименованная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Плеханова Н.В. к Шитову И.В. о взыскании задолженности по распискам, процентов, судебных расходов отказать. Встречные исковые требования Шитова И.В. к Плеханову Н.В. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Плеханова Н.В. в пользу Шитова И.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 065 195 рублей, госпошлину в сумме 57 297 рублей.

Заявленные истцом требования о признании недействительным договора уступки права требования, судя по тексту искового заявления основаны на том, что спорная сделка была заключена с нарушением требований закона и является мнимой. Требования о признании недействительным договора уступки права требования по другим основаниям не заявлены.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками (договорами) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). При этом, в порядке ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (п. 3 ст.162 ГК РФ). Данные условия по совершению сделки и её признаки также корреспондируются на общее положение по договорам, в том числе и на такие формы сделки как договор уступки права требования (ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности или оспоримости урегулирован ст. 168-179 ГК РФ.

В обоснование своих доводов о признании указанного договора недействительным истец указывает, что договор уступки права требования был заключен с нарушением требований закона, а также заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, применение ст.168 ГК основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства.

    Судом достоверно установлено, что договор уступки права требования заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержит существенные условия для данного договора.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор содержит все существенные условия договора уступки права требования, в т.ч. указание на цедента и цессионария, размер передаваемого права требования, уступаемое требование существовало в момент заключения сделки, цедент был правомочен совершать уступку права требования, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другим лицам, цедент не совершал действия, которые могли служить основанием для возражений должника против уступленного требования и не дают оснований для вывода о нарушении при заключении договора уступки права требования.

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении договора уступки права требования, злоупотреблении сторонами указанной сделки своими правами, поскольку спорный договор заключен для передачи требования оставшейся задолженности по договорам займа (основного долга и процентов) с 01.05.2015г. и, соответственно, права и законные интересы истца заключением спорного договора не нарушены, в связи с чем оснований для признания спорного договора уступки права требования недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что целью обеих сторон сделки является создание видимости перед третьими лицами реально не существующих прав и обязанностей.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Суд считает, что обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о мнимости оспариваемого договора уступки права требования, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условий договора уступки права требования не установлены, напротив, действия нового кредитора Шитова И.В., предъявившего встречные требования о взыскании с истца задолженности по договорам займа, свидетельствуют о фактическом исполнении условий договора уступки права требования.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным направленность воли лиц, совершивших спорную сделку, на ее возникновение, фактическое исполнение сделки, что противоречит условиям, необходимым в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой.

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора уступки права требования недействительным.

Иных доказательств недействительности договора уступки права требования истцом не представлено, а судом установлены лишь основания, по которым договор уступки права требования следует считать оформленным в надлежащем порядке и соответствующим требованиям действующего законодательства. Поводов и оснований для признания договора уступки права требования недействительным судом не усмотрено.

Доводы истца о том, что спорная сделка является недействительной ввиду ее безвозмездности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Плеханова Н.В. о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Плеханова Н.В. к Шитову И.В., Кочанову В.И. о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев