Решение по делу № 33-252/2020 от 13.11.2019

Судья Рахматуллина Л.Х.                                                          №33-252/2020

                                                                                              Дело №2-2378/2019

                                                                    УИД 16RS0046-01-2019-001741-40

                                                                                Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Абдуллиной Г.А. и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» Ислямова И.И. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

иск Гайфутдинова Р.Р. удовлетворить.

Признать договор № У120 СК 116/18 от 25 мая 2018 года, заключенный между Раилем Рашитовичем Гайфутдиновым и ООО «Центр урегулирования убытков», незаключенным.

Взыскать с ООО «Центр урегулирования убытков» в пользу Раиля Рашитовича Гайфутдинова в возврат госпошлины 300 руб.

Взыскать с ООО «Центр урегулирования убытков» в пользу АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гайфутдинова Р.Р. – Гилязову Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                      Гайфутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» (далее – ООО «ЦУУ») о признании договора цессии незаключенным.

                      В обоснование иска Гайфутдиновым Р.Р. указано, что 23 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21063 под управлением ФИО11 и Лада-111930 под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО11 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «НАСКО». По факту ДТП он обратился к страховому агенту, предоставил необходимые документы. 16 июля 2018 года на его счет в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 118 000 руб. Он, полагая, что это сумма за ущерб от ДТП, обратился к независимому оценщику, по результатам экспертизы направил претензию в АО «НАСКО». Заочным решением суда от 12 ноября 2018 года его иск к АО «НАСКО» был удовлетворен. Однако заочное решение было отменено, а иск оставлен без рассмотрения, поскольку выяснилось наличие договора цессии №У120СК116/18, заключенное между ним и ООО «ЦУУ». Однако данный договор он не подписывал. В связи с этими обстоятельствами он просил признать договор №У120 СК 116/18 от 25 мая 2018 года незаключенным.

          Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

            Представитель ответчика на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

              Представители третьих лиц АО «НАСКО» и ООО «Поволжский брокер» на судебное заседание не явились.

Заочным решением суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд исходил из того, что доводы истца о незаключенности договора цессии, нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ЦУУ» Ислямова И.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 25 мая 2019 года между сторонами заключен договор цессии, согласно которому ответчик производит ремонт автомобиля истца, а истец передает права требования с АО «НАСКО». Истец отказался от ремонта, стороны 16 июля 2018 года пришли к письменному соглашению об урегулировании убытка путем выплаты в денежной форме. Сумма согласованного возмещения составила 118 000 руб., которые ответчик перечислил истцу. В случае удовлетворения иска истец получит неосновательное обогащение. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате ответчику 118 000 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21063 под управлением ФИО11 и Лада-111930 под управлением Гайфутдинова Р.Р.

Виновным в ДТП признан ФИО11 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «НАСКО». По факту ДТП Гайфутдинов Р.Р. обратился к страховому агенту, предоставил необходимые документы. 16 июля 2018 года на счет Гайфутдинова Р.Р. в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 118 000 руб. Гайфутдинов Р.Р., полагая, что это сумма за ущерб от ДТП, обратился к независимому оценщику, по результатам экспертизы направил претензию в АО «НАСКО». Заочным решением суда от 12 ноября 2018 года иск Гайфутдинова Р.Р. к АО «НАСКО» был удовлетворен. Однако заочное решение было отменено, а иск оставлен без рассмотрения, поскольку выяснилось наличие договора цессии №У120СК116/18, заключенное между Гайфутдиновым Р.Р. и ООО «ЦУУ».

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Криминалистика», согласно выводам судебной экспертизы изображения подписей от имени Гайфутдинова Р.Р., расположенных в копии договора №У120СК 116/18 от 25 мая 2018 года вероятно выполнены не Гайфутдиновым Р.Р., а другим лицом с подражанием его подписи. Ответ может быть дан в категоричной форме после предоставления на почерковедческое исследование подлинного документа.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик подлинник договора цессии суду или эксперту не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны 16 июля 2018 года пришли к письменному соглашению об урегулировании убытка путем выплаты 118 000 руб., которые истцу перечислены, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены подлинник договора цессии и соглашение об урегулировании убытка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате истцом ответчику неосновательного обогащения, также подлежит отклонению, поскольку ООО «ЦУУ» не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании перечисленных истцу денег.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» Ислямова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трехмесячного срока в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи