Решение по делу № 12-1139/2017 от 19.10.2017

                                            №12-1139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    02 ноября 2017 года г. Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу Герасева С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфе Бадретдинова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 13 сентября 2017 года, которым производство по делу в отношении

Герасева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>,

прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

    обжалуемым постановлением производство по делу в отношении Герасева С.Ю., работающего в ООО «Дортрансстрой» мастером, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Не соглашаясь с данным постановлением, старший госинспектор ОГИБДД УМВД России по г. Уфе Бадретдинов А.З. просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно. Вина в Герасева является доказанной.

В судебном заседании Герасев С.Ю. с жалобой не согласился, считал постановлением мирового судьи законным.

Старший госинспектор ОГИБДД УМВД России по г. Уфе Бадретдинов А.З., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

    Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи вынесенным законно.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ     На основании ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что Герасев С.Ю. субъектом правонарушения не является.

Данные выводы являются правильными, поскольку согласно материалам дела, сведений о том, что Герасев С.Ю. наделен организационно-хозяйственными функциями относительно обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог и т.д., не имеется.

Данные функции, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, возложены на иных лиц.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены отсутствие состава административного правонарушения в действиях Герасева С.Ю.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств должностного лица, являются голословными.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 13 сентября 2017 года в отношении Герасева С.Ю. оставить без изменения, а жалобу старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфе Бадретдинова А.З. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                         Е.С. Шафикова