Решение по делу № 2-81/2024 (2-2700/2023;) от 20.06.2023

Дело №2-81/2024    

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 июля 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием представителя истца Бойко О.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Жулановой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Р.А. к Чистякову Н.В. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Чистякова Р.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Чистякову Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, заключенного между Чистяковой Р.А. и Чистяковым Н.В. 31 июля 2017 года, о признании за Чистяковой Р.А. права собственности на указанную квартиру, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что Чистякова Р.А. ветеран ВОВ, инвалид, зарегистрирована и постоянно проживает в однокомнатной квартире по <адрес> с 2001 года. Данная квартира принадлежит на праве собственности в равных долях дочери истца Б. и сыну истца Чистякову Н.В. Чистяков Н.В. проживает в <адрес>, за свою половину не платит, приезжает крайне редко, помощи истцу не оказывает. Уход за истцом осуществляет дочь Б. и внук Бойко О.А. В собственности истца была однокомнатная квартира по <адрес>, купленная на сертификат мужа Ч. В этой квартире проживала бывшая сожительница внука истца, ни за аренду, ни за коммуналку не платила. На просьбы истца освободить квартиру ни сожительница внука, ни внук никак не реагировали. Истец позвонила сыну с просьбой помочь. По приезду в <адрес> Чистяков Н.В. заявил, что сделать ничего не может, якобы не имеет к этой квартире никакого отношения и предложил оформить ему дарственную. После разрешения проблемы в свой следующий приезд он обещал вернуть истцу квартиру. Под давлением обстоятельств истец согласилась, тем более ответчик обещал в скором времени вернуть истцу квартиру, а пока сдавать квартиру, чтобы истцу шли деньги за аренду. 31 июля 2017 года между истцом и ответчиком был составлен договор дарения, прошедший государственную регистрацию. Ответчик своих обязательств по выселению не выполнил, всем занимался внук истца. Ответчик приехал только на похороны отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после чего отказался выполнять данные истцу обещания. Более того, ответчик занялся шантажом дочери истца, вымогая за свою часть 2 000 000 руб., в противном случае обещая продать свою половину квартиру лицам нерусской национальности, если та не поменяет свою половину на квартиру, подаренную истцом. На неоднократные просьбы истца вернуть ей квартиру, ответчик отвечал отказом со словами «С собой не заберешь». Из-за этого истец постоянно плакала и сильно нервничала. Такая ситуация длилась, пока ответчик не позвонил и не потребовал освободить квартиру по <адрес>, в результате истец попала в больницу, ее здоровье значительно ухудшилось, после чего она решила аннулировать дарственную, подав в суд. Стало ясно, что ответчик истца изначально обманывал и не собирался ничего ей возвращать, воспользовавшись преклонным возрастом истца, плохим состоянием здоровья и юридической безграмотностью. Преклонный возраст истца на момент заключения оспариваемой сделки ....... года, что затрудняло ориентированность в практических вопросах, делало невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание правовых последствий. В связи с тем, что материальное положение истца существенно ухудшилось из-за потери квартиры, которая была ее единственной собственностью, и в момент совершения договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, подписанный договор дарения от 31 июля 2017 года является недействительным.

Истец Чистякова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Бойко О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Чистяков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Жуланова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чистякова Р.А. рождения, является матерью Чистякова Н.В..

31 июля 2017 года между Чистяковой Р.А. и Чистяковым Н.В. заключен договор дарения, по условиям которого Чистякова Р.А. передала в дар Чистякову Н.В. квартиру по <адрес>, а Чистяков Н.В. указанное имущество в дар принял.

31 июля 2017 года Чистякова Р.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права в отношении квартиры по <адрес>.

Право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за Чистяковым Н.В. 07 августа 2017 года.

Чистякова Р.А., указывая на то, что на момент оформления договора дарения не понимала последствий своих действий и не руководила ими, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность дарителя в момент совершения сделки по дарению доли в квартире понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на момент совершения договора отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что Чистякова Р.А., с 23 марта 1998 года является инвалидом ....... группы по общему заболеванию бессрочно (в настоящее время является инвалидом ....... группы).

Из сообщения ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» следует, что Чистякова Р.А. у ....... не наблюдалась; по сведениям ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» Чистякова Р.А. на учете не состоит.

Согласно выписке из амбулаторной карты, Чистяковой Р.А. 05 декабря 2017 года установлен диагноз ....... (л.д.118-123).

Из выписки из истории болезни № следует, что Чистякова Р.А. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении № «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» с 20 сентября по 14 октября 2013 года с основным диагнозом: «........».

Согласно выписному эпикризу №, Чистякова Р.А. находилась на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении филиала № ФГКУ «354 ОВКГ» с 18 по 31 декабря 2013 года, с основным диагнозом «.......» (том 2 л.д. 17).

Согласно выписному эпикризу №, Чистякова Р.А. находилась на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении филиала № ФГКУ «426 ВГ» с 10 по 17 марта 2015 года, с основным диагнозом: «.......» (том 2 л.д.18).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. (дочь истца) пояснила, что Чистякова Р.А. обратилась к Чистякову Н.В. с просьбой помочь освободить квартиру по <адрес> от проживающей там женщины, на что он согласился, но попросил написать дарственную с обещанием вскоре вернуть квартиру. Чистякова Р.А. по своей неграмотности не знала что такое «дарственная». Чистяков Н.В. обманул мать, квартиру до сих пор не вернул. Чистякова Р.А. в 2017 году могла не понимать значение договора.

Свидетель М. (супруга ответчика) пояснила, что в квартиру по <адрес> без желания Чистяковой Р.А. заселился внук (Бойко О.А.) с женщиной и ее ребенком. Из-за того, что за квартиру не платили, у Чистяковой Р.А. начались финансовые проблемы, с нее стали «снимать» деньги, появился страх, что квартира «уйдет из семьи». В июле 2017 года Чистякова Р.А. вызвала сына (Чистякова Н.В.) в <адрес>, и сообщила, что дарит ему эту квартиру. Чистякова Р.А. оформила договор дарения в юридической конторе. Чистякова Р.А. была в здравом уме, адекватна и рассудительна, всем интересовалась, знала всех артистов, политикой интересовалась. В начале весны 2023 года Чистякова Р.А. впервые в грубой форме потребовала Чистякова Н.В. вернуть квартиру, сказав, что он ее обманул.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 20 февраля 2024 года по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каковы индивидуально-психологические особенности Чистяковой Р.А.? 2. Находилась ли Чистякова Р.А. в период, относящийся к совершению сделки (31 июля 2017 года) в таком психическом (эмоциональном) состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими? Если находилась, то, до какого времени длилось это состояние? 3. Могла ли Чистякова Р.А. в период, относящийся к совершению сделки (31 июля 2017 года), свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации?

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20 марта 2024 года №, комиссия экспертов приходит к выводу, что в юридически значимый период (31 июля 2017 года) у Чистяковой Р.А. имелось ........ Об этом свидетельствуют отмечавшиеся в старческом возрасте на фоне ........ Таким образом, указанное выше позволяет экспертам сделать вывод о том, что в интересующий суд период имеющееся у Чистяковой Р.А. ....... было выражено значительно, сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, что нарушало свободу ее волеизъявления. Поэтому Чистякова Р.А. по своему психическому состоянию при оформлении договора дарения 31 июля 2017 года не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Вопрос №2 в части «если находилась, то до какого времени длилось это состояние» ответа не требует, поскольку экспертная оценка такого состояния в рамках статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации проводится только применительно к определенному юридически значимому действию (в данном случае 31 июля 2017 года).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично-правовой регламентации порядка назначения, проведения и оценки достоверности и ответственности экспертного заключения и непосредственно эксперта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 20 марта 2024 года № соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, а также медицинских документов, необходимых для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу медицинские документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован и не содержит предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования.

Категоричность и достоверность сделанных в заключении выводов подтвердили допрошенные в судебном заседании 28 мая 2024 года эксперты В., Х., А., С.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заключением комиссии экспертов от 20 марта 2024 года №, указывая на наличие сомнений, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Так, в ходатайстве указано, что как следует из текста начала исследовательской части заключения, его автором «при проведении экспертизы использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, наличие симптомов психических расстройств в сочетании с анализом соматоневрологического обследования, анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и экспериментально-психологическое исследование). Заявленный сочетанный анализ полученных результатов исследования с учетом данных соматического, неврологического и психического состояния подэкспертной Чистяковой Р.А. в тексте заключения отсутствует. Соматическое и неврологическое состояние подэкспертной Чистяковой Р.А. в тексте исследовательской части экспертизы описаны в виде констатации фактов, без ссылки на первоисточник.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница». Неясности или неполноты заключение комиссии экспертов не содержит. Заключение комиссии экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение комиссии экспертов от 20 марта 2024 года № составлено и подписано экспертами В., Х., А., С., имеющим квалификацию врача судебно-психиатрического эксперта и длительный стаж экспертной работы по указанной специальности. Сделанные в заключении экспертов выводы носят не вероятностный, а категорический характер.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, указания представителя ответчика о том, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза имеет ряд недостатков, вызывает сомнения, а потому не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, судом признаются несостоятельными. Указанные доводы о необъективности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию ответчика с ее результатами.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

Истцом в свою очередь заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности, указав, что в настоящее время находится в возрасте долгожителя, совершенно юридически безграмотна.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки. Соответственно, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из совокупного анализа фактических обстоятельств дела, медицинской документации, а также заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что Чистякова Р.А. по причине ....... суд полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения, оформленный 31 июля 2017 года нельзя признать действительной волей Чистяковой Р.А. по распоряжению ее имуществом в виде дарения в пользу Чистякова Н.В., поскольку в момент подписания данного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания договора дарения от 31 июля 2017 года недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие иных оснований для признания сделки недействительной, заявленных истцом (статьи 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), бесспорными доказательствами не подтверждаются, судом не установлено, с учетом признания сделки недействительной по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр записи о прекращении права собственности Чистякова Н.В. на квартиру по <адрес> и регистрации права собственности на указанную квартиру за Чистяковой Р.А.

Разрешая требования истца Чистяковой Р.А. о взыскании с Чистякова Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Чистяковой Р.А. в рамках рассматриваемого гражданского дела представлял Бойков О.А.

15 мая 2023 года между Чистяковой Р.А. и Бойко О.А. заключен договор оказания юридических услуг в суде, по условиям которого последний обязался по заданию Чистяковой Р.А. оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Чистяковой Р.А., выступающей в качестве истца по спору о признании договора дарения недействительным по иску к Чистякову Н.В., а Чистякова Р.А. обязалась оплатить эти услуги.

Цена услуг составляет 30 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно требованию пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем истцом Чистяковой Р.А. на момент рассмотрения дела доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не представлено. Из пояснений представителя истца Бойко О.А. расходы в размере 30 000 руб. истец Чистякова Р.А. не понесла.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистяковой Р.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 31 июля 2017 года квартиры, расположенной по <адрес>, оформленный между Чистяковой Р.А. и Чистяковым Н.В..

Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр записи о прекращении права собственности Чистякова Н.В. на квартиру по <адрес> и регистрации права собственности на указанную квартиру за Чистяковой Р.А..

В удовлетворении исковых требований Чистяковой Р.А. к Чистякову Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                 А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.