Решение по делу № 22-2520/2022 от 12.09.2022

Судья Лисицкая Л.И. уг. № 22-2520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Иваненко Е.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Талипова М.Р. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2022 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 месяцев; по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав государственного обвинителя Даудову Р.Р., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиева Г.К. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и на момент постановления приговора сроки давности уголовного преследования в два года истекли, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или данные, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от следствия или от суда.

Полагает, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации и ст. 78 УК Российской Федерации осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с изложенным, просит приговор изменить: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации ФИО17 освободить от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации; считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Талипов М.Р. считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания, просит его смягчить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Указывает на то, что суд не в должной мере учел состояние здоровья ФИО1, его явки с повинной, признание вины, оказание содействия органам следствия путем дачи исчерпывающих, последовательных и правдивых показаний, раскаяние в содеянном. Обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 добросовестно отбывал наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, определить дальнейшее отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при постановлении приговора не было учтено то обстоятельство, что на момент совершения им преступления по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение преступлений, относящихся в категории тяжких, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания, по указанному приговору он был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ

Указывает на неверное определение в его действиях особо опасного рецидива, поскольку на момент вынесения кассационного определения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

Государственный обвинитель по делу Яровая А.С. представила возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, просит приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении преступлений признал полностью.

Осужденный ФИО1 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов, находясь у дома по <адрес>, он выкатил велосипед, сел на него, хотел поехать, но его остановила девочка, которая забрала велосипед, сказав, что он принадлежит ей. Он стал уходить, его догнали двое парней и вызвали сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он через окно проник в дом по <адрес>, откуда забрал вещи и ведро с железными предметами, которые намеревался сдать в пункт приема металлолома. Услышав крик, указанные предметы оставил, впоследствии был задержан.

Согласно явки с повинной и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, пытался тайно похитить детский велосипед марки «МАХХ PRO».

Из содержания явки с повинной и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем выставления оконного стекла дома по <адрес> пытался похитить черный пиджак, 5-6 рубашек, свитер, пластмассовое ведро, старый чайник, две сковородки, две подставки под газовую плиту.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00-19.25 часов неизвестный мужчина вывел со двора <адрес> велосипед «МАХХ PRO», ФИО9 схватила за багажник и стала требовать, чтобы он вернул велосипед. Мужчина отдал велосипед и ушел, его догнали проходящие мимо ребята.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 к ним подошла Потерпевший №1, от которой им стало известно, что мужчина пытался похитить детский велосипед у неё со двора, после чего они догнали его и вызвали сотрудников полиции.

Рыночная стоимость велосипеда марки «Маххрго» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор <адрес>, откуда ФИО1 пытался похитить велосипед, принадлежащий дочери потерпевшей Потерпевший №1

Данный велосипед марки МАХХ PRO был осмотрен по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что из ее <адрес> были похищены 7 рубашек, брюки, пиджак, три сковородки, свитер, пластмассовое ведро, в котором находились чайник, подставка с газовой плиты. Сетка в окне на кухне была порвана.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о проникновении в жилое помещение выехали к дому по <адрес> прибытии установлено, что сетка в окне порвана, а во дворе находились пластмассовое ведро, алюминиевый чайник и вещи. Продавец продуктового киоска указала на ФИО1 как на лицо, проникшее во двор дома по <адрес>, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на кухне квартиры имеется окно, москитная сетка на котором порвана, стекло отсутствует. Во дворе данного дома были обнаружены и изъяты: ведро пластиковое, внутри которого находится алюминиевый чайник, подставка для газовой плиты, 3 сковородки. Около ведра на деревянном столе находятся мужские вещи: свитер, 7 рубашек, пиджак, брюки.

Данные предметы осмотрены по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу фрагменте москитной сетки, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется повреждение, образованное путем разреза, в результате механического воздействия твердого предмета, имеющего режущий край.

Согласно сообщению <данные изъяты> цена лома черных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 руб./кг., лома алюминия - 45 руб./кг.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, дав правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика по месту отбывания наказания.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал наличие рецидива, являющегося особо опасным.

При определении вида рецидива суд учитывал имеющиеся у ФИО1 две судимости: по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, соответственно, относящихся к тяжким преступлениям, и наказание по которым ФИО1 отбывал в местах лишения свободы.

Указанные судимости в силу ч.3 ст. 86 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, действующей на момент осуждения лица) не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Таким образом, суд правильно установил в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений, который относится к особо опасному.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений ст. 389.21, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, в случае если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

За преступление по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и в силу ч.3 ст.15 УК Российской Федерации это преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а срок давности, по истечении которого лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, составляет два года.

На основании ч.2 ст.78 УК Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Течение срока давности по основаниям, указанным в ч.3 ст.78 УК Российской Федерации, не приостанавливалось.

Преступление по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент рассмотрения дела судом по нему истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, и он подлежит освобождению от наказания по указанному преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²¹, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К. – удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2022 г. в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации ФИО18 освободить от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.С. Трубникова

Судьи: Е.В. Иваненко

Н.А. Колчина

Судья Лисицкая Л.И. уг. № 22-2520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Иваненко Е.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО11

защитника в лице адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2022 г. о выплате вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Талипову М.Р. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р. о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении уголовного дела защиту ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в порядке, предусмотренном ст.50 УПК Российской Федерации, осуществлял адвокат филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Талипов М.Р., от которого поступило заявление об оплате его труда.

Суд, рассмотрев данное заявление, удовлетворил его, произведя оплату труда адвоката Талипова М.Р. по осуществлению защиты интересов осужденного ФИО1 в размере 9000 рублей, взыскав указанную сумму в качестве процессуальных издержек с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить ввиду необоснованности.

Указывает на то, что им соглашение с адвокатом Талиповым М.Р. не заключалось, на основании которого он был бы обязан оплачивать его услуги.

Анализируя положения ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, считает, что закон не обязывает лиц, имеющих статус обвиняемого (подсудимого), оплачивать услуги адвоката, который был назначен в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК Российской Федерации, а то обстоятельство, что он не отказывался от услуг адвоката Талипова М.Р., не может обязать его, с точки зрения закона, оплачивать его услуги, так как с учетом конституционных норм он является гражданином Российской Федерации и имеет право на квалифицированную защиту в судебном заседании, в том числе и бесплатную.

Полагает, что его возможный отказ от услуг адвоката ФИО6 не влияет на его положение в судебном заседании, поскольку в данном случае суд обязан был бы предоставить ему защиту и пригласить адвоката по назначению, при отсутствии которого состоявшееся судебное решение являлось бы незаконным.

Просит постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2022 г. отменить, освободить его от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Талипову М.Р. в размере 9000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу требований ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял по назначению адвокат филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Талипов М.Р.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 не заявлял об отказе от услуг адвоката, возражал против взыскания с него процессуальных издержек со ссылкой на отсутствие у него денежных средств.

Данных, свидетельствующих о нетрудоспособности ФИО1, в материалах дела не содержится, следовательно, он не лишен возможности самостоятельно возместить понесенные расходы. Отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на осужденного обязанности по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.С. Трубникова

Судьи: Е.В. Иваненко

Н.А. Колчина