Решение по делу № 33-1610/2023 от 19.04.2023

№"> Лакомова О.Г"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-002105-96

Судья Бондарева Ю.Н. I инстанция - дело № 2-2519/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1610а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Азаренко Михаила Александровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2023 года, которым возвращено Азаренко Михаилу Александровичу заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску финансового управляющего Шевелева Бориса Анатольевича – Мальцева Дмитрия Викторовича к Азаренко Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года взысканы с Азаренко Михаила Александровича в пользу Шевелева Бориса Анатольевича денежные средства в размере 3 541 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 905 руб.

Представитель Азаренко М.А. по доверенности Бондарев Г.А. 14 сентября 2022 года обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указывая, что ответчик не был извещен о слушании дела и копию заочного решения не получал. О существовании исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного решения, ответчику стало известно из информации с сайта «Госуслуг». Ссылался на уважительность причин пропуска подачи заявления на отмену заочного решения в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Судом вынесено определение о возврате заявления об отмене заочного решения заявителю, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик Азаренко М.А. просит отменить судебное постановление, полагая его незаконным.

Проверив материал по частной жалобе с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда города Липецка от 27 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Азаренко М.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 31 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 года определение Советского районного суда города Липецка от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Азаренко М.А. – без удовлетворения.

Как установлено, 31 мая 2022 года постановлена резолютивная часть заочного решения суда от 31 мая 2022 года, решение в окончательной форме принято 2 июня 2022 года, и 14 июня 2022 года его копия направлена ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>.

Конверт с копией заочного решения суда вернулся в суд по истечении срока хранения 24 июня 2022 года (л.д. 81).

Заочное решение суда вступило в законную силу 5 августа 2022 года.

Ответчик Азаренко М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда 14 сентября 2022 года, в удовлетворении которого вышеприведенным определением суда от 27 октября 2022 года отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку заявление представителя Азаренко М.А. по доверенности Бондарева Г.А. об отмене заочного решения суда подано за пределами предусмотренного законом срока, и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока судом отказано, то имеются основания для возвращения данного заявления ответчику.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения срока подачи им заявления об отмене заочного решения ввиду того, что копия заочного решения суда от 31 мая 2022 года выдана по его заявлению 9 сентября 2022 года, заявление об его отмене подано 14 сентября 2022 года, то есть в пределах семидневного срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит установленным обстоятельствам дела, приведенным нормам материального права и позиции самого ответчика, выраженной в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Липецка от 27 октября 2022 года, со стороны ответчика надлежащие меры по своевременному получению судебной корреспонденции не предпринимались.

12 мая 2022 года в адрес регистрации ответчика по месту жительства направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 20 минут 31 мая 2022 года, 14 июня 2022 года - направлена копия заочного решения суда.

Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, судебное извещение и копия заочного решения суда, направленные ответчику Азаренко М.А. и фактически им не полученные, считаются доставленными, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность подачи стороной ответчика заявления об отмене заочного решения в срок, суду не представлено.

Довод апеллянта о длительном сроке рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения (более пяти месяцев) не подтверждает наличие оснований к отмене определения суда, поскольку поданное 14 сентября 2022 года указанное заявление не могло быть разрешено по существу до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Азаренко М.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 31 мая 2022 года (11 января 2023 года), и до возвращения дела в суд первой инстанции.

При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено проведение судебного заседания и извещение лиц, участвующих в деле, по вопросу возвращения судом заявления в порядке части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Азаренко Михаила Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5