Решение по делу № 33-2170/2022 от 21.02.2022

                                                                                         (УИД 38RS0033-01-2021-002763-55)

Судья Чичигина А.А.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-2170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2021 по иску Черепова ВА к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа

по апелляционной жалобе Черепова В.А. в лице представителя Цыганковой А.А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2019 истец заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №625/0040-1049058, сумма кредита составила 1 137 026,09 руб. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен полис страхования № 129577-6250040101049058 от 16.07.2019 с ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 136 443 руб. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. 12.02.2021 кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец обращался к ответчику с требованием возврата части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, ответчик требование не удовлетворил. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, последний вынес решение, с которым истец не согласен.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 16.07.2019 по 12.02.2021, в течение 577 дней. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом заявителя от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, согласно расчету: 136 443 руб. / 1826 дней * 577 = 43 114,80 руб.; 136 443 руб. – 43 114,80 руб. = 93 328,20 руб.

Истец также полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Ответчику заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги направлено истцом 05.04.2021, но в установленный законом срок (до 20.04.2021) данное заявление удовлетворено не было, чем, по мнению истца, нарушены его права. Последующая претензия также не была удовлетворена. Согласно расчету истца, за каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере 93 328, 20 * 0,03 = 2 799,85 руб. На дату вынесения решения финансового уполномоченного, сумма неустойки за период с 20.04.2021 по 18.06.2021 составляет 2 799, 85 руб. * 59 дней = 165 141 руб. Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую цену договора, то размер неустойки составил 93 328,20 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 93 328, 20 руб., неустойку в размере 93 328,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что при досрочном погашении кредита у заемщика появилось законное право на требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, что не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, в нарушение закона «О защите прав потребителей» ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банку за услугу страхования.

К тому же, в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии. В связи с чем, данное условие договора препятствует реализации истцом-потребителем, права, гарантированного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» на отказ от некачественной услуги, или отказ, в связи с утратой интереса в ее заключении.

Выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика Широкову А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 23.03.2022 по настоящему гражданскому делу наименованием ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» следует считать общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование».

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2019 между Череповым В.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №625/0040-1049058, согласно которому сумма кредита составила 1 137 026,09 руб., процентная ставка на дату заключения договора – 11,2%, базовая процентная ставка по кредиту – 18% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка на дату заключения договора: 11,2%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее –страхование жизни), в размере 6,8% годовых.

В п. 9 индивидуальных условий договора указано на обязанность заемщика заключить иные договора, а именно, что предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).

В п. 14 индивидуальных условий договора указано на согласие заемщика с Общими условиями договора.

В п. 27 индивидуальных условий договора, поименованном как «договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора» указано, что для получения заемщиком данного дисконта, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на 12.02.2021 задолженность по кредитному договору №625/0040-1049058 от 16.07.2019 полностью погашена, договор закрыт.

16.07.2019 истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», что подтверждается полисом страхования № 129577-6250040101049058. Страховая премия составила 136 443 руб., страховая сумма – 1 137 026,09 руб., срок действия договора с 17.07.2019 по 16.07.2024

Согласно разделу 3 Особых условий страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучением ожидаемых доходов, которые он получил при обычных (планируемых) условиях.

В пункте 6.4 Особых условий страхования указаны условия прекращения договора: исполнение страховщиком обязательств по договору в полном объеме, прекращение действия договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам, иным, чем несчастный случай и болезнь).

Выгодоприобретателем по указанному полису является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Согласно п. 6.5 Особых условий страхования страхователь имеет право отказаться от договора в любое время. Из указанного пункта следует, что период охлаждения – 14 календарных дней с даты заключения договора. При отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий, названные выше условия, изложенные в Особых условиях страхования, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора страхования.

Судом установлено, что в договоре страхования от 16.07.2019 не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном погашении кредита, при досрочном расторжении договора.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 18.06.2021 №У-21-78079/5010-003 отказано в удовлетворении требований Черепова В.А. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Доводы истца о нарушении его прав акцессорным характером договора страхования по отношению к кредитному договору суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика по заключению договора страхования. Наличие условия о предоставлении дисконта по процентной ставке в случае личного страхования заемщика не свидетельствует об обязанности заключения договора страхования, а также об ущемлении прав заемщика.

Из представленных документов следует, что истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитования и страхования, что подтверждается его подписями.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Доводы жалобы представителя истца, повторяют исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа от договора по истечении более, чем 14 дней, в данном случае истекло 563 дня, в удовлетворении иска о взыскании страховой премии, как в целом, так и ее части, судом отказано правомерно.

Правильную оценку и разрешение получили и производные требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходах.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                              Т.Д. Алсыкова

    Судьи                                                                                       Л.С. Гуревская

                                                                                                   С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2022.