Решение по делу № 8Г-42982/2023 [88-5161/2024 - (88-42651/2023)] от 21.12.2023

УИД 50RS0031-01-2022-013156-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5161/2024 (2-10498/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдинюка А.А. к ООО «РегионФитнес» о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ООО «РегионФитнес» к Болдинюку А.А. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ООО «РегионФитнес» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя ООО «РегионФитнес» - Воробьева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Болдинюка А.А. – Гудкова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Болдинюк А.А. обратился в суд с иском к ООО «Регионфитнес» о взыскании задолженности по договору займа, заключенному сторонами 6 мая 2022 года в размере 7 006 620 руб., процентов за пользование займом за период с 1 июня 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 87 044,32 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 1 июня 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 56 052,8 руб., просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 948,60 руб.

              ООО «Регионфитнес» предъявило встречный иск о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав на подписание договора неуполномоченным лицом, не представление стороной истца оригинала договора.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования Болдинюка А.А. к ООО «РегионФитнес» удовлетворены.

Судом с ООО «Регионфитнес» в пользу Болдинюка А.А. взысканы долг по договору займа от 6 мая 2019 года в размере 7 006 620 руб., проценты за пользование займом за с 1 июня 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 87 044,32 руб., неустойка за просрочку займа за период с 1 июня 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 56 052,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 948,60 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права.

       Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2019 года между Болдинюком А.А. и ООО «РегионФитнес» был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 100 000 Евро, срок возврата суммы займа 6 мая 2022года.

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 Евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на расчетный счет займодавца в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.2. договора все расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета.

В силу п. 2.3 договора возврат суммы займа и оставшихся к уплате процентов за пользование займом производится заемщиком единовременно не позднее 6 мая 2022 года.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом рассчитываются в Евро, исходя из ставки 10% годовых, а оплачиваются в рублях и перечисляются на расчетный счет займодавца ежеквартально, в рублях, по курсу ЦБ РФ, действующему на день перечисления.

Выплата процентов за пользование займом производится заемщиком в последний день месяца отчетного квартала (п.2.4.).

На сумму займа и процентов за пользование займом, согласно п. 2.6. договора займа, не возвращенные заемщиком по истечении срока возврата, начисляются штрафные санкции в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки возврата займа.

За период с 6 мая 2019 года по 30 ноября 2021 года сумма процентов за пользование займом начислена и оплачена в полном объеме (платеж от 13 декабря 2021 года на сумму 207 220,16 руб.).

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка по оплате процентов, 6 апреля 2022 года истцом была подана досудебная претензия о оплате просроченных процентов за пользование займом за период с 1 декабря 2021 года по день оплаты в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, с рекомендацией оплатить сумму займа.

На день подачи претензии от 6 апреля 2022 года сумма долга ООО «РегионФитнес» по оплате процентов составляла 319 166,30 руб.

19 апреля 2022 года от ответчика поступил платеж на сумму 221 917,50 рублей. По расчетам истца, это оплата процентов за период с 1 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года. Следовательно, за период с 1 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года сумма процентов осталась на тот момент не оплаченной.

В письме от 6 мая 2022 года исх.№12 на претензию от 6 апреля 2022 года ответчик ООО «РегионФитнес» сообщил о сложном финансовом положении компании и выступил с предложением заключить дополнительное соглашение с отсрочкой возврата суммы займа до декабря 2023 года.

Болдинюк А.А. не согласившись с предоставлением отсрочки, 12 мая 2022 года направил досудебную претензию с требованием о незамедлительном возврате суммы займа, оплате всех просроченных процентов за пользование займом за период с 1 марта 2022 года по день оплаты в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, а также оплате неустойки.

24 июня 2022 года ответчиком ООО «РегионФитнес» были оплачены проценты за пользование займом за период с 1 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в сумме 141 654,91 руб.

Задолженность ООО «РегионФитнес» на 25 июля 2022 года составляет: просроченная сумма займа к возврату 7 006 620 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 1 июня 2022 года по 25 июля 2022 года 87 044,32 руб.; сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 7 мая 2022 года по 25 июля 2022 года 56 052,80 руб.

Стороной ответчика представлен контррасчет, составленный без учета обязанности по уплате процентов в период действия договора.

Разрешая исковые требования Болдинюка А.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, выполнение истцом своих обязательств по передаче обусловленных договором денежных средств ООО «РегионФитнес», нарушение условий договора ответчиком, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требований Болдинюка А.А.

Разрешая встречные исковые требования ООО «РегионФитнес», суд первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 183 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки поскольку факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Признавая договор займа от 6 мая 2019 года заключенным между физическим лицом Болдинюком А.А. как заимодавцем и ООО «РегионФитнес» как заемщиком, суд исходил из того, что в оспариваемом договоре имеется не только подпись генерального директора Калугиной Е.А., но и печать ответчика. В письме № 12 от 6 мая 2022 года, направленном в адрес Болдинюка А.А., ООО «РегионФитнес» фактически признает заключение договора, предлагает заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока возврата займа. В письме также имеется не только подпись генерального директора Калугиной Е.А., но и печать. ООО «РегионФитнес» подтверждает факт подписания и направления данного письма. Представленные платежные поручения квалифицируются самим ООО «РегионФитнес» как расчеты по займу. Все платежи от ООО «РегионФитнес» сделаны генеральным директором Калугиной Е.А. (она указана в качестве лица, подписавшего все платежные поручения). При этом ООО «РегионФитнес» не указывает на правоотношения, которые подтверждают периодические (раз в три месяца) платежи с указанием в назначении «по договору денежного займа», полностью соответствующие условиям договора о выплате процентов, кроме как об отношениях по договору денежного займа.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

           Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Юсину А.А., которая перечисляла Болдинюку А.А. 15 000 долларов США, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела.

           Судебная коллегия также не принимает доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор займа является недействительной сделкой, а полученные ООО «РегионФитнес» от Болдинюка А.А. денежные средства должны быть возвращены как неосновательное обогащение, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РегионФитнес» - без удовлетворения.