Решение по делу № 33-1946/2024 от 26.07.2024

Судья Лаптева К.Н.                      дело № 33-1946/2024

№ 2-183/2024 (УИД 12RS0003-02-2023-006530-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прекрасновой Н. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая
2024 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Прекрасновой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Прекрасновой А. В., Прекраснова И. В., к Конакову П. Н., Филимонову А. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прекраснова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней Прекрасновой А.В., обратилась в суд с иском к Конакову П.Н., Филимонову А.М., в котором просила взыскать с них солидарно задолженность перед наследодателем Прекрасновым В.В., умершим <дата>, по договору займа от <дата> в размере 1208712 руб. 76 коп., в том числе основной долг – 333333 руб. 33 коп., проценты – 665806 руб. 45 коп., неустойку на сумму просроченного основного долга – 69917 руб. 80 коп., неустойку на сумму просроченных процентов – 139655 руб. 18 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 802 кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес> с кадастровым номером <№>, принадлежащий Конакову П.Н., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 250000 руб.

В иске указано, что <дата> между Прекрасновым В.В. (займодавцем) и Конаковым П.Н., Филимоновым А.М. (заемщиками) был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. Заемщики обязались возвратить деньги до <дата> и ежемесячно уплачивать проценты за пользование. Факт передачи денег подтверждается распиской. Возврат суммы займа обеспечен залогом имущества. <дата> Прекраснов В.В. умер. Ответчики в предусмотренный договором срок деньги Прекраснову В.В. или наследнику – дочери Прекрасновой А.В. не вернули (т. 1 л.д. 1-3).

Прекраснов И.В. обратился в суд с иском к Конакову П.Н., Филимонову А.М., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от <дата> в сумме 2416565 руб. 31 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, СНТ «Подборное», квартал 30, участок 5 с кадастровым номером <№>, принадлежащий Конакову П.Н., с установлением начальной продажной стоимости участка 250000 руб. путем его реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что Прекраснов И.В. является наследником 2/3 долей имущества Прекраснова В.В., умершего <дата>. У ответчиков имелся перед Прекрасновым В.В. долг по договору займа от <дата>, исполнение которого было обеспечено залогом имущества в виде земельного участка. Обязательства по договору займа заемщиками не исполнены (т. 1 л.д. 168 – 172).

Определением суда от 8 февраля 2024 года гражданское дело по иску Прекрасновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Прекрасновой А.В., к Конакову П.Н. и Филимонову А.М. объединено в одно производство с гражданским делом поиску Прекраснова И.В. к Конакову П.Н. и Филимонову А.М. (т. 1 л.д. 165).

С учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленных требований, Прекраснова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Прекрасновой А.В., и Прекраснов И.В. просили взыскать проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 990000 руб., неустойку в размере ключевой банковской ставки с <дата> по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 111).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Прекраснова Н.В. просит решение суда отменить, так как расписка от <дата> о погашении задолженности не могла быть написана и подписана Прекрасновым В.В. в силу его слабого состояния здоровья. Прекраснов В.В. и Конаков П.Н. в служебных или рабочих отношениях не состояли, друзьями не были, в связи чем нельзя согласиться с выводом о наличии каких-либо доверительных отношений между ними. Расписка о погашении долга была напечатана на компьютере, однако Прекраснов В.В. не признавал расписок, изготовленных не от руки. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, в частности Рыбаковой М.А., которая указывала, что после смерти Прекраснова В.В. должник Конаков П.Н. обсуждал с наследниками Прекраснова В.В. возврат займа. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лечащего врача Прекраснова В.В. Судом не дана оценка тому, что <дата> Прекраснов В.В. не смог написать расшифровку своей подписи, которую впоследствии выполнил лечащий врач. Подпись на расписке от <дата> полностью повторяет подпись на договоре займа от <дата>, в связи с чем не исключено, что подпись была скопирована и имеется факт фальсификации доказательств.

В возражениях на жалобу Конаков П.Н. просит решение суда оставить без изменения, поскольку проведенными судебными экспертизами подтверждена подлинность расписки.

В заседание суда апелляционной инстанции Прекраснов И.В., Конаков П.Н., Филимонов А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Прекрасновой Н.В., ее представителя Андриановой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Конакова П.Н. Пахатинского А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Прекрасновым В.В. (займодавцем) и Конаковым П.Н., Филимоновым А.М. (заемщиками) заключен договор займа на сумму 1000000 руб. на срок до <дата> под 6 % в месяц (т. 1 л.д. 11, 55).

Получение займа подтверждается распиской Конакова П.Н. от <дата> (т. 1 л.д. 12, 54).

<дата> между Прекрасновым В.В. и Конаковым П.Н. заключен договор залога, согласно которому исполнение договора займа от <дата> обеспечено залогом земельного участка площадью 802 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, СНТ «Подборное», квартал 30 участок 5 с кадастровым номером 12:04:0211401:922, принадлежащего Конакову П.Н., стоимостью 250000 руб. (т. 2 л.д. 13 – 15, 56 – 60).

Государственная регистрация залога произведена <дата>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Конаков П.Н. представил расписку от <дата>, согласно которой
Прекраснов В.В. подтверждает получение от Конакова П.Н. всей суммы денежных средств с процентами по расписке (договору займа) от <дата>, то есть основного долга в размере 1000000 руб., процентов – 1440000 руб. Расписка также содержит указание на то, что денежные обязательства Конакова П.Н. исполнены в полном объеме и претензий у Прекраснова В.В. не имеется (т. 1 л.д. 34).

<дата> Прекраснов В.В. умер. После его смерти наследство приняли Прекраснов И.В. и Прекраснова А.В., в интересах которой действует мать Прекраснова Н.В. (т. 1 л.д. 38 – 50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствует задолженность по договору займа от <дата> в связи с надлежащим исполнением Конаковым П.Н. обязательств перед Прекрасновым В.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ указано, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью кредитора, так как должник может исполнить обязанность любому лицу. Поэтому такое обязательство смертью кредитора на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В статье 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

По смыслу положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение у должника расписки кредитора в получении исполнения удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Оспаривая подлинность представленной расписки от <дата>, Прекраснова Н.В. заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись и расшифровка подписи в расписке от <дата> от имени Прекраснова В.В., проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 89).

Экспертному учреждению были предоставлены для исследования свободные образцы подписи и почерка Прекраснова В.В., приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца Ворончихиной Л.И.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что подпись и расшифровка подписи от имени Прекраснова В.В. в расписке от <дата> выполнены самим Прекрасновым В.В. (т. 1 л.д. 111).

По ходатайству Прекрасновой Н.В. <дата> судом была назначена повторная экспертиза в связи с тем, что после проведения экспертизы были установлены дополнительные обстоятельства, связанные с состоянием Прекраснова В.В. на дату составления расписки, наличием медицинских документов, которые не исследовались, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 22 – 23).

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подпись и расшифровка подписи от имени Прекраснова В.В. в расписке от <дата> выполнены самим Прекрасновым В.В.

Дать ответ на вопрос о том, находилось ли лицо, вносившее подпись и расшифровку от имени Прекраснова В.В. в расписку от <дата> о получении денежных средств Прекрасновым В.В. от Конакова П.Н. в болезненном состоянии не представилось возможным.

Также экспертом сделан вывод о том, что в расписке от <дата> сначала был напечатан текст и только потом выполнены подпись и расшифровка подписи от имени Прекраснова В.В. (т. 2 л.д. 62 – 71).

Установить, соответствует ли фактическое время выполнения расписки от имени Прекраснова В.В. указанной в документе дате, не представляется возможным, так как летучие компоненты содержатся в исследуемом объекте в незначительном количестве, что может быть связано с «возрастом» штрихов, небольшим начальным содержанием, условиями хранения. Расписка подвергалась световому воздействию, однако не обнаружено признаков химического, термического, механического воздействия на документе.

В исследовательской части указано, что экспертным путем возможно установить лишь факт и вид внешнего воздействия на документ, ноне причину его возникновения, а также время данного воздействия, поскольку световое воздействие могло быть получено вследствие нарушения условий хранения документа (т. 2 л.д. 81 – 86).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения судебных экспертиз правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, так как они содержат подробные описания проведенных исследований и сделанные по их результатам выводы. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Несмотря на назначение судом первой инстанции повторной экспертизы по основаниям, указанным в определении от 22 февраля 2024 года, ее вывод относительно того, кем выполнена подпись и расшифровка подписи в расписке от <дата>, полностью совпал с выводом первоначальной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит необоснованным выраженное истцом несогласие с выводами судебных экспертиз в связи с тем, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове лечащего врача Прекраснова В.В., так как сообщенные им сведения могли послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с этим свидетельскими показаниями не могли быть установлены факты исполнения ответчиками обязательств и составления об этом расписки Прекрасновым В.В., так как это требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию того, что Прекраснов В.В. на момент составления расписки от <дата> не мог выполнить ни подпись, ни расшифровку подписи в силу своего состояния здоровья, вызванного тяжелым заболеванием.

Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку как указал эксперт, необычное состояние могло не повлиять на письменно-двигательный навык при выполнении записи и подписи и, соответственно, не проявиться при их исполнении. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе обстоятельства невозможности подписания Прекрасновым В.В. документов, имели место <дата>, то есть после составления оспариваемой расписки.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не оценил показания свидетелей, в том числе Рыбаковой М.А., не учел, что Прекраснов В.В. и Конаков П.Н. не состояли в каких-либо отношениях, Прекраснов В.В. не признавал расписок, изготовленных не от руки, несостоятельны, поскольку не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Судебная коллегия отмечает, что невозможность экспертного установления времени выполнения расписки от имени Прекраснова В.В., по своей сути не опровергает сам факт содержания расписки, подпись и расшифровку подписи, которые выполнены самим Прекрасновым В.В. Последовательное нанесение печатного текста и выполнение под ним подписи и ее расшифровки, свидетельствует о том, что лицо, давшее ее, было осведомлено о ее содержании.

Оснований полагать, что подпись в расписке от <дата> была выполнена путем копирования, также не имеется.

В заключении Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации указано, что в расписке от <дата> от имени Прекраснова В.В. запись «Прекраснов В. В.» и подпись от имени Прекраснова В.В. выполнены красящим веществом сине-фиолетового цвета. При визуальном осмотре и микроскопическом исследовании штрихов записи установлено наличие одной бороздки с пологими краями, относительно равномерное распределение красителя с участками, где наблюдается «прерывистость» штрихов в виде чередования окрашенных и неокрашенных полос, под воздействием капли воды краситель штрихов не растворяется.

Данные признаки, как указал эксперт, в совокупности свидетельствуют о выполнении подписи рукописным способом пишущим узлом пастой для шариковых ручек.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прекрасновой Н. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Е. Соснин

Судьи                     О.В. Скворцова

Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.