Решение от 03.09.2024 по делу № 33-1946/2024 от 26.07.2024

Судья Лаптева К.Н.                      дело № 33-1946/2024

№ 2-183/2024 (УИД 12RS0003-02-2023-006530-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прекрасновой Н. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая
2024 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Прекрасновой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Прекрасновой А. В., Прекраснова И. В., к Конакову П. Н., Филимонову А. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прекраснова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней Прекрасновой А.В., обратилась в суд с иском к Конакову П.Н., Филимонову А.М., в котором просила взыскать с них солидарно задолженность перед наследодателем Прекрасновым В.В., умершим <дата>, по договору займа от <дата> в размере 1208712 руб. 76 коп., в том числе основной долг – 333333 руб. 33 коп., проценты – 665806 руб. 45 коп., неустойку на сумму просроченного основного долга – 69917 руб. 80 коп., неустойку на сумму просроченных процентов – 139655 руб. 18 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 802 кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес> с кадастровым номером <№>, принадлежащий Конакову П.Н., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 250000 руб.

В иске указано, что <дата> между Прекрасновым В.В. (займодавцем) и Конаковым П.Н., Филимоновым А.М. (заемщиками) был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. Заемщики обязались возвратить деньги до <дата> и ежемесячно уплачивать проценты за пользование. Факт передачи денег подтверждается распиской. Возврат суммы займа обеспечен залогом имущества. <дата> Прекраснов В.В. умер. Ответчики в предусмотренный договором срок деньги Прекраснову В.В. или наследнику – дочери Прекрасновой А.В. не вернули (т. 1 л.д. 1-3).

Прекраснов И.В. обратился в суд с иском к Конакову П.Н., Филимонову А.М., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от <дата> в сумме 2416565 руб. 31 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, СНТ «Подборное», квартал 30, участок 5 с кадастровым номером <№>, принадлежащий Конакову П.Н., с установлением начальной продажной стоимости участка 250000 руб. путем его реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что Прекраснов И.В. является наследником 2/3 долей имущества Прекраснова В.В., умершего <дата>. У ответчиков имелся перед Прекрасновым В.В. долг по договору займа от <дата>, исполнение которого было обеспечено залогом имущества в виде земельного участка. Обязательства по договору займа заемщиками не исполнены (т. 1 л.д. 168 – 172).

Определением суда от 8 февраля 2024 года гражданское дело по иску Прекрасновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Прекрасновой А.В., к Конакову П.Н. и Филимонову А.М. объединено в одно производство с гражданским делом поиску Прекраснова И.В. к Конакову П.Н. и Филимонову А.М. (т. 1 л.д. 165).

С учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленных требований, Прекраснова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Прекрасновой А.В., и Прекраснов И.В. просили взыскать проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 990000 руб., неустойку в размере ключевой банковской ставки с <дата> по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 111).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Прекраснова Н.В. просит решение суда отменить, так как расписка от <дата> о погашении задолженности не могла быть написана и подписана Прекрасновым В.В. в силу его слабого состояния здоровья. Прекраснов В.В. и Конаков П.Н. в служебных или рабочих отношениях не состояли, друзьями не были, в связи чем нельзя согласиться с выводом о наличии каких-либо доверительных отношений между ними. Расписка о погашении долга была напечатана на компьютере, однако Прекраснов В.В. не признавал расписок, изготовленных не от руки. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, в частности Рыбаковой М.А., которая указывала, что после смерти Прекраснова В.В. должник Конаков П.Н. обсуждал с наследниками Прекраснова В.В. возврат займа. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лечащего врача Прекраснова В.В. Судом не дана оценка тому, что <дата> Прекраснов В.В. не смог написать расшифровку своей подписи, которую впоследствии выполнил лечащий врач. Подпись на расписке от <дата> полностью повторяет подпись на договоре займа от <дата>, в связи с чем не исключено, что подпись была скопирована и имеется факт фальсификации доказательств.

В возражениях на жалобу Конаков П.Н. просит решение суда оставить без изменения, поскольку проведенными судебными экспертизами подтверждена подлинность расписки.

В заседание суда апелляционной инстанции Прекраснов И.В., Конаков П.Н., Филимонов А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Прекрасновой Н.В., ее представителя Андриановой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Конакова П.Н. Пахатинского А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Прекрасновым В.В. (займодавцем) и Конаковым П.Н., Филимоновым А.М. (заемщиками) заключен договор займа на сумму 1000000 руб. на срок до <дата> под 6 % в месяц (т. 1 л.д. 11, 55).

Получение займа подтверждается распиской Конакова П.Н. от <дата> (т. 1 л.д. 12, 54).

<дата> между Прекрасновым В.В. и Конаковым П.Н. заключен договор залога, согласно которому исполнение договора займа от <дата> обеспечено залогом земельного участка площадью 802 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, СНТ «Подборное», квартал 30 участок 5 с кадастровым номером 12:04:0211401:922, принадлежащего Конакову П.Н., стоимостью 250000 руб. (т. 2 л.д. 13 – 15, 56 – 60).

Государственная регистрация залога произведена <дата>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Конаков П.Н. представил расписку от <дата>, согласно которой
Прекраснов В.В. подтверждает получение от Конакова П.Н. всей суммы денежных средств с процентами по расписке (договору займа) от <дата>, то есть основного долга в размере 1000000 руб., процентов – 1440000 руб. Расписка также содержит указание на то, что денежные обязательства Конакова П.Н. исполнены в полном объеме и претензий у Прекраснова В.В. не имеется (т. 1 л.д. 34).

<дата> Прекраснов В.В. умер. После его смерти наследство приняли Прекраснов И.В. и Прекраснова А.В., в интересах которой действует мать Прекраснова Н.В. (т. 1 л.д. 38 – 50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствует задолженность по договору займа от <дата> в связи с надлежащим исполнением Конаковым П.Н. обязательств перед Прекрасновым В.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ указано, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью кредитора, так как должник может исполнить обязанность любому лицу. Поэтому такое обязательство смертью кредитора на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В статье 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

По смыслу положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение у должника расписки кредитора в получении исполнения удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Оспаривая подлинность представленной расписки от <дата>, Прекраснова Н.В. заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись и расшифровка подписи в расписке от <дата> от имени Прекраснова В.В., проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 89).

Экспертному учреждению были предоставлены для исследования свободные образцы подписи и почерка Прекраснова В.В., приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца Ворончихиной Л.И.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что подпись и расшифровка подписи от имени Прекраснова В.В. в расписке от <дата> выполнены самим Прекрасновым В.В. (т. 1 л.д. 111).

По ходатайству Прекрасновой Н.В. <дата> судом была назначена повторная экспертиза в связи с тем, что после проведения экспертизы были установлены дополнительные обстоятельства, связанные с состоянием Прекраснова В.В. на дату составления расписки, наличием медицинских документов, которые не исследовались, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 22 – 23).

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подпись и расшифровка подписи от имени Прекраснова В.В. в расписке от <дата> выполнены самим Прекрасновым В.В.

Дать ответ на вопрос о том, находилось ли лицо, вносившее подпись и расшифровку от имени Прекраснова В.В. в расписку от <дата> о получении денежных средств Прекрасновым В.В. от Конакова П.Н. в болезненном состоянии не представилось возможным.

Также экспертом сделан вывод о том, что в расписке от <дата> сначала был напечатан текст и только потом выполнены подпись и расшифровка подписи от имени Прекраснова В.В. (т. 2 л.д. 62 – 71).

Установить, соответствует ли фактическое время выполнения расписки от имени Прекраснова В.В. указанной в документе дате, не представляется возможным, так как летучие компоненты содержатся в исследуемом объекте в незначительном количестве, что может быть связано с «возрастом» штрихов, небольшим начальным содержанием, условиями хранения. Расписка подвергалась световому воздействию, однако не обнаружено признаков химического, термического, механического воздействия на документе.

В исследовательской части указано, что экспертным путем возможно установить лишь факт и вид внешнего воздействия на документ, ноне причину его возникновения, а также время данного воздействия, поскольку световое воздействие могло быть получено вследствие нарушения условий хранения документа (т. 2 л.д. 81 – 86).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения судебных экспертиз правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, так как они содержат подробные описания проведенных исследований и сделанные по их результатам выводы. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Несмотря на назначение судом первой инстанции повторной экспертизы по основаниям, указанным в определении от 22 февраля 2024 года, ее вывод относительно того, кем выполнена подпись и расшифровка подписи в расписке от <дата>, полно░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 69 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.