Решение по делу № 8Г-5947/2021 [88-6583/2021] от 29.06.2021

88-6583/2021

2-474/2021

28RS0004-01-2020-010185-27

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» к Борисову Борису Александровичу о возмещении расходов на обучение,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на обучение.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение ФИО1 с целью его дальнейшего трудоустройства в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». По окончании обучения ФИО1 Б.А. договорное обязательство отработать в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» пять лет не исполнил, следовательно, по условиям договора обязан возместить ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» расходы на его обучение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 расходы на обучение в сумме 306000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6260 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» взысканы денежные средства в размере 306000 рублей и расходы по уплате госпошлины 6260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 Б.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что повышение и изменение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя и производится за его счет, так как является необходимым условием осуществления им лицензионной медицинской деятельности. На момент заключения договора о целевом обучении в ординатуре по специальности «нейрохирургия» он являлся работником больницы, был зачислен в штат, следовательно, имело место не профессиональное обучение с отрывом от производства, а повышение квалификации обусловленное требованиями работодателя, таким образом, оснований требовать возврата затраченных на его обучение средств у больницы нет.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, однако в назначенное время представитель ответчика для участия в рассмотрении данного дела в суд обеспечивающий связь не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница», суд первой инстанции, руководствовался статьями 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не выполнивший условия ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ обязан компенсировать истцу затраты не его профессиональное обучение. От трудоустройства в ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» по окончанию ординатуры ФИО1 Б.А. отказался, таким образом, должен возместить расходы понесенные истцом во исполнение ученического договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, исходя из установленных обстоятельств дела судами верно по существу разрешен спор.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора о целевом обучении в ординатуре по специальности «нейрохирургия» он являлся работником больницы, следовательно, фактически был направлен работодателем не на профессиональное обучение с отрывом от производства, а для повышения квалификации, что обусловлено требованиями работодателя, являются несостоятельными основаны на ошибочном понимании специфики деятельности в медицинском учреждении и положений действующего законодательства.

Обучение в ординатуре относится к послевузовскому профессиональному образованию, которое не является условием для выполнения трудовых функций медбрата приемного отделения, коим    ответчик являлся на момент заключения ученического договора с ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница».

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, однако не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: