Решение по делу № 8Г-9437/2021 [88-13172/2021] от 06.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11172/2021

№ 8г-9437/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Думушкиной В.М., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Касаткина В.В., Асадовой Э.И., Ушаковой Л.М., Черноваловой Г.М., Мартынюк Т.А., Васильевой И.А., Леонтьевой Т.А., Джео В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от                16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску Касаткина В.В., Мартынюк Т.А., Асадовой Э.И., Васильевой И.А., Ушаковой Л.М., Леонтьевой Т.А., Черноваловой Г.М., Джео В.А. к АО «Теплокоммунэнерго», третьи лица ТСЖ «Центр», ООО «Управляющая организация РСУ-58» о признании договоров теплоснабжения действующими и о понуждении ответчика исполнять договоры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Касаткин В.В., Мартынюк Т.А., Асадова Э.И., Васильева И.А., Ушакова Л.М., Леонтьева Т.А., Черновалова Г.М., Джео В.А. обратились в суд с иском к АО «Теплокоммунэнерго», в котором, с учетом уточнений, просили признать договоры теплоснабжения заключенные между истцами и АО «Теплокоммунэнерго» действующими; возложить обязанность на ответчика исполнить договоры в соответствии с условиями этих договоров, а именно: договоры с ответчиком на оказание услуги теплоснабжения: Касаткин В.В. - договоры теплоснабжения №, № от ДД.ММ.ГГГГ; Мартынюк Т.А. - договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; Асадова Э.И. - договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; Васильева И.А. - договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; Ушакова Л.М. - договоры теплоснабжения №, № от ДД.ММ.ГГГГ; Леонова Т.А. - договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; Черновалова Г.М. - договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Джео В.А. - договор теплоснабжения №    № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что ответчик неправомерно прекратил исполнение договоров теплоснабжения с ними, нарушив нормы закона. АО «Теплокоммунэнерго» ни одно из предусмотренных законом требований об изменении или прекращении договора исполнено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес>, № в <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья.

На общем собрании ТСЖ «Центр» было принято решение об изменении формы управления многоквартирным домом (МКД) на форму управления с помощью лицензированной управляющей организации, в качестве которой была выбрана ООО УО «РСУ-58».

С момента избрания новой управляющей организации ТСЖ «Центр» прекратило управление домом, но не было исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо.

После включения МКД по <адрес>, № в лицензию УО «РСУ-58», последняя приняла на себя обязанность исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения, заключила договор ресурсоснабжения с поставщиком коммунального ресурса АО «Теплокоммунэнерго» и выписывала квитанции на оплату услуги собственникам МКД.

В <данные изъяты> году в связи с допущенными нарушениями УО «РСУ-58» договора ресурсоснабжения поставщик ресурса АО «Теплокоммунэнерго» на основании п.14 Правил № 354 расторг договор ресурсоснабжения с УО «РСУ-58» и в соответствии с п.10 Правил № 354 предложил собственникам заключить прямые договоры с АО «Теплокоммунэнерго», в которых принял на себя обязанность исполнителя услуги теплоснабжения с получением оплаты непосредственно от каждого собственника на свой расчетный счет. Прямые договоры ответчика на оказание услуги теплоснабжения с потребителями были заключены в письменной форме на неопределенный оспариваемые договоры теплоснабжения.

С декабря 2017 года по сентябрь 2019 года АО «Теплокоммунэнерго» производило самостоятельно расчеты за коммунальные услуги по теплоснабжению.

В сентябре 2019 года ТСЖ «Центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о понуждении заключить договор теплоснабжения по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражный суд Ростовской области обязал ТСЖ «Центр» рассмотреть вопрос о направлении в адрес АО «Теплокоммунэнерго» пакета документов для заключения договора.

Во исполнение определения Арбитражного Суда Ростовской области ТСЖ «Центр» направило в адрес АО «Теплокоммунэнерго» повторную заявку для заключения договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявкой о заключении договора теплоснабжения, ТСЖ «Центр» в подтверждение возложения на него обязанностей по предоставлению коммунальных услуг представил АО «Теплокоммунэнерго» Устав ТСЖ «Центр», утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 мая 2014 года, что соответствует п.п. 6 и 7 Правил № 124.

Стороны заключили договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенное, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, 426, 427, 539, 540, 544 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации №124 разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцы просили признать заключенные с ними договоры теплоснабжения действующими и возложить обязанность на ответчика исполнять договоры, однако при этом никаких требований относительно заключенного между ТСЖ «Центр» и АО «Теплокоммунэнерго» договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ не заявили, на нарушение каких-либо их прав данным договором не указали, факт оказания услуги по теплоснабжению не отрицали.

Суд учел, что заключение прямых договоров на оказание услуги теплоснабжения между истцами и ответчиком было вызвано существенными изменениями обстоятельств, а именно: допущенными ООО «УО «РСУ-58» нарушениями договора ресурсоснабжения, в связи с которыми поставщик ресурса АО «Теплокоммунэнерго» на основании п. 14 Правил № 354 расторг договор ресурсоснабжения с УО «РСУ-58» и в соответствии с п. 10 Правил № 354 предложил собственникам заключить прямые договоры с АО «Теплокоммунэнерго», в которых принял на себя обязанность исполнителя услуги теплоснабжения. В настоящее время на основании поданной заявки и заключенного договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем спорной коммунальной услуги является ТСЖ «Центр».

Также судом первой инстанции отмечено, что фактически истцами оспаривается указанное право ТСЖ «Центр» быть исполнителем коммунальной услуги. Между тем, допускаемая Правилами №354 возможность признать товарищество собственников жилья исполнителем коммунальных услуг соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности пункту 1 части 1 ст.137 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. При отказе в удовлетворении заявленных требований суд также учитывал, что истцы не лишены возможности оплачивать услугу по теплоснабжению напрямую в ресурсоснабжающую организацию, а не по счетам, выставляемым ТСЖ «Центр».

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Касаткина В.В., Асадовой Э.И., Ушаковой Л.М., Черноваловой Г.М., Мартынюк Т.А., Васильевой И.А., Леонтьевой Т.А., Джео В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>