Решение по делу № 2-6/2021 от 08.07.2020

61RS0001-01-2020-003958-97

Дело № 2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                      гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре             Муштатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурловой Н. В. к Глушко Б. И., третье лицо Бобровский Д. О., Селезнев М. А., АО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шурлова Н.В., является собственником Киа Р. гос.рег.знак №, на основании Свидетельства о регистрации ТС от ..., серия 9914 №.

«30» января 2020 года в г. Ростове-на-Дону в районе дома № 1/1 по ул. Омская, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: автомобиль Фольксваген Т. гос.рег.знак № под управлением водителя Г. Б.И. и принадлежащего ему же, автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак № под управлением водителя Селезнева М.А. и принадлежащий ему же, и автомобиля Киа Р. гос.рег. знак № под управлением водителя Бобровского Д. О. и принадлежащего - Шурловой Н.В.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

«31» января 2020 г. инспектором 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ст. л-том полиции Козьминым А.В. было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

«30» марта 2020 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции Яновским П.А. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

В связи с тем, что Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «30» марта 2020 г. не установлен виновник данного ДТП, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 660-Д/20 от 30.06.2020 года независимого эксперта-техника, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 30.01.2020 г., с учетом износа составляет – 158 800 руб., без учета износа 284 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС Киа Р. государственный регистрационный знак Т 909УТ 161 поврежденного в результате ДТП от 30.01.2020 г., без учета уменьшения на величину размера износа и с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 284 000 – 158 800 = 125 200 руб.

В связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем Киа Р. государственный регистрационный знак Т 909УТ 161 полностью отрицает свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии поскольку водителем автомобиля Фольксваген Т. государственный регистрационный знак № под управлением водителя Глушко Б. И. были нарушены правила маневрирования, установленные ст. 12.14. КоАП РФ, и отсутствием оснований о признании водителя автомобиля Киа Р. государственный регистрационный знак № Бобровского Д. О. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать с Глушко Б. И. сумму ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от 30.01.2020 г. в размере 125 200 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Г. Б.И. в пользу Шурловой Н.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2020 г. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС Киа Р. государственный регистрационный знак № без учета уменьшения на величину размера износа и с учетом уменьшения на величину размера износа, в размере 125 200 руб.

Истцовой стороной неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В последней редакции заявленных исковых требований, истец просил признать в действиях водителя Г. Б.И., управлявшего автомобилем Фольксваген Т. государственный регистрационный знак № нарушения п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло ДТП от 30.01.2020 г. в г. Ростове-на-Дону в районе дома № 1/1 по ул. Омская с участием автомобилей: Фольксваген Т. государственный регистрационный знак №, Ауди А4 государственный регистрационный знак №, Киа Р. государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Г. Б.И. в пользу Шурловой Н.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2020 г. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС Киа Р. государственный регистрационный знак № без учета уменьшения на величину размера износа и с учетом уменьшения на величину размера износа, в размере 115 700 руб., судебные расходы в размере 28 704 руб., из них: 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 000 руб. - расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика, 3704 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Шурлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Г. Б.И., и его представители по доверенности Золотухина С.С. и Зусько Д.А. в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Также указали, что вина Б. Д.О. в дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2020 г. установлена вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Третьи лица Б. Д.О., Селезнев М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что «30» января 2020 года в г. Ростове-на-Дону в районе дома № 1/1 по ул. Омская, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: автомобиль Фольксваген Т. гос.рег.знак К № под управлением водителя Г. Б.И. и принадлежащего ему же, автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак Т 030 ОН 161 под управлением водителя Селезнева М.А. и принадлежащего ему же, и автомобиля Киа Р. государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бобровского Д. О. и принадлежащего - Шурловой Н.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Собственником транспортного средства Киа Р. государственный регистрационный знак Т 909УТ 161 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Шурлова Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ..., серия 9914 №.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 31 января 2020 г. инспектором 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону ст.л-том полиции Козьминым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30 января 2020 года.

26 марта 2020 года инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Яновский П.А. вынес определение о назначении авто-технической и транспортно-трасологической экспертизы, поручив ее производство экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по РО.

Также инспектором Яновским П.А. ввиду истечения сроков давности для определения и привлечения виновника ДТП от 30 января 2020 года к административной ответственности, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. Сторонам разъяснено право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 1079 ГК РФ.

В связи с тем, что водитель Б. Д.О., управлявший автомобилем Киа Р. государственный регистрационный знак №, полностью отрицает свою вину в указанном ДТП, и считает водителя Фольксваген Т. государственный регистрационный знак № нарушившим правила дорожного движения, собственник автомобиля Шурлова Н.В. обратилась в суд с исковым требованием о взыскании суммы ущерба с Г. Б.И.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Р. гос.рег.знак №, истец обратился в экспертную организацию ООО «РостГор-Экспертиза», где было составлено заключение №-Д/20 от 30.06.2020, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2020 г., с учетом износа составляет – 158 800 руб., без учета износа 284 000 руб.

В судебном заседании Г. Б.И. не признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и указал, что действовал в соответствии с установленными Правилами дорожного движения. По его мнению, водитель Б. Д.О. нарушил требования п. 9.1 и 9.10 ПДД, и спровоцировал ДТП с его транспортным средством. Также ответчик указал, что отремонтировал свой автомобиль после обращения в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» по полису КАСКО, в рамках полиса ОСАГО обращения он не заявлял.

В качестве подтверждения доводов о виновности Б. Д.О. в ДТП от 30 января 2020 года, ответчик представил заключение эксперта № 5/342 от 27.04.2020 года проведенное Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области.

Из выводов заключения № следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Р. Б. Д.О. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1 и 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации". В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Т. Г. Б.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Действия водителя автомобиля Киа Р. Б. Д.О. в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного происшествия. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Фольксваген Т. Г. Б.И. несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП не установлено. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Киа Р. Б. Д.О. не имеет практического смысла. В данной ситуации для водителя автомобиля Фольксваген Т. Г. Б.И. не возникало такой ситуации при которой он применением торможения (снижением скорости) мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В целях устранения возникших вопросов о виновности участников ДТП от 30 января 2020 года, а также о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная комплексная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ ДОКА».

Ввиду того, что при производстве экспертизы ООО «ЦСЭ ДОКА» № 119-С/20 от 23.10.2020 года экспертами оставлены без внимания ширина дорожного полотна и дорожная разметка, а также габариты транспортных средств. Исследование было проведено формально и не содержало полного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена и проведена повторная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза с постановкой вопросов, аналогичных определению суда от 19 августа 2020 года. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

В судебном заседании был допрошен эксперт Горин А.Е., проводивший заключение ООО ЦЭ «Советник». Так во время допроса эксперт давал противоречивые объяснения, допускал ошибки и не смог в полном объеме подтвердить представленное в суд судебное заключение. Кроме того, представителем ответчика Зусько Д.А., являющегося экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников, была составлена рецензия № 20088/2/11-20 от 15 января 2021 года. В рецензии описаны недостатки и допущенные нарушения при производстве судебной экспертизы.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании судебных экспертиз, а также представленных на них рецензий, после допроса эксперта Горина А.Е., пришел к необходимости проведения по делу повторной комплексной авто-технической и авто-товароведческой экспертизы. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки «ДонЭкс».

Согласно заключению ООО Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки «ДонЭкс» № 95/02/21 от 26.02.2021 года следует, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген Г. Б.И. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, заблаговременно подать сигнал соответствующим световым указателем поворота и занять крайнее правое положение на проезжей части данного направления движения, убедиться в безопасности своего маневра, а при повороте не от правого края проезжей части уступить дорогу автомобилю Киа, движущемуся попутно справа, тем не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с проведенными расчетами, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Б. Д.О. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, иным торможением, со снижением скорости автомобиля Киа.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Фольксваген Г. Б.И., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Киа Б. Д.О. для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - начала выполнения манёвра поворота водителем автомобиля Фольксваген, - должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Г. Б.И., в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Фольксваген Г. Б.И. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля Киа Б. Д.О. несоответствий требованиям п. 10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В судебном заседании представителем ответчика Зусько Д.А. была представлена рецензия № 20088/3/11-20 от 11 марта 2021 года согласно которому заключение экспертов ООО Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки «ДонЭкс» произведенное экспертами Лесниковым С.И. и Писоцким А.А. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Заключение содержит противоречия, не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практически х данных.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд, оценивая экспертные заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу приходит в выводу, что экспертные заключения в полной мере не подтверждают виновность действий ответчика Г. Б.И в произошедшем 30 января 2020 года дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает необходимым руководствоваться тем, что Г. Б.И., ранее обращался к Мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Б. Д.О., с привлечением третьего лица Шурловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года с Б. Д.О. в пользу Глушко Б.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 30 000 руб.

Таким образом, виновность Б. Д.О. в произошедшем ДТП от 30 января 2020 года была установлена заочным решением Мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года.

В судебное заседание третье лицо Б. Д.О. и ответчик Шурлова Н.В. не явились, пояснений по поводу обстоятельств ДТП не представили, кроме того не выразили свою позицию о вынесенном заочном решении суда, не указали на намерение его обжаловать или о согласии с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обращаясь в суд с данным иском, Шурлова Н.В. просила суд рассмотреть и разрешить разногласия, возникшие при определении виновности участников ДТП от 30 января 2021 года, в то время как виновность Б. Д.О. на момент вынесения решения суда установлена заочным решением Мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Глушко Б.И. материального ущерба в результате ДТП от 30 января 2020 года не могут подлежать удовлетворению, поскольку заявленный истцом ущерб может быть возложен только на лицо, ответственное за причинение ему ущерба. В данном случае ответственным за причинение ущерба от ДТП является Б. Д.О., к которому истцом не заявлены исковые требований.

Суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертиз, назначенных на основании определения суда от 19 августа 2020г., 14 декабря 2020г., 29 января 2021г., в удовлетворении исковых требований Шурловой Н.В. отказано, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЦСЭ ДОКА» в размере 40 000 руб., в пользу ООО ЦЭ «Советник» в размере 52 000 руб., в пользу ООО Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки «ДонЭкс» в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шурловой Н. В. к Глушко Б. И., третье лицо Бобровский Д. О., Селезнев М. А., АО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

        Полный текст решения суда изготовлен 19.03.2021 года.