Решение по делу № 33а-6556/2018 от 28.05.2018

Дело № 33а-6556/2018

Судья Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусихина Алексея Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Мусихина Алексея Валерьевича о признании незаконным отказа комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером **, изложенный в письме комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края № 8775 от 27.10.2017 г., признании незаконным решения комиссии по земельным отношениям комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края об отказе в перераспределении земельного участка от 27.10.2017 г., возложении на комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную Мусихиным Алексеем Валерьевичем к заявлению № 7735 от 02.10.2017 г., возложении на комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края обязанности заключить с Мусихиным Алексеем Валерьевичем соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером ** – отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Мусихина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мусихин А.В. (далее по тексту – Заявитель) обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее по тексту – Комитет) о признании незаконными: решения Комитета № 8775 от 27.10.2017 г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером **; решения Комиссии по земельным отношениям администрации Пермского муниципального района (далее по тексту – Комиссия) об отказе в перераспределении земельного участка от 27.10.217 г. Просил возложить на Комитет обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и заключить с Мусихиным А.В. соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером **.

Требования мотивированы тем, что Мусихин А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** (далее по тексту – **). 02.10.2017 г. Мусихин А.В. обратился в Комитет с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и **. На основании решения Комиссии от 27.10.2017 г., решением Комитета № 8775 от 27.10.2017 г. в удовлетворении заявления Мусихину А.В. отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в противопожарном разрыве от земель лесного фонда, а также на землях общего пользования. По мнению Заявителя данные решения являются незаконными, поскольку термин «пожарный разрыв» применим лишь в отношении строений и не может применяться при регулировании земельных отношений. При этом, градостроительным планом земельного участка определено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, которое учитывает противопожарный разрыв от земель лесного фонда, который находится в том числе и на территории **. Кроме того, запрет на приватизацию земельных участков, относящихся к землям общего пользования, распространяется на те земельные участки, которые заняты объектами общего пользования. В рассматриваемом ситуации испрашиваемый земельный участок на кадастровом учёте не состоит и на нём не расположены объекты общего пользования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мусихин А.В., приводит аналогичные доводы. Также указывает, что суд вышел за пределы оснований, послуживших к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку ни Комитет, ни Комиссия не ссылались на то, что образование нового земельного участка приведёт к изломанности границ. При этом, вывод суда об изломанности границ несостоятелен, поскольку новый земельный участок будет иметь правильную квадратную форму, без изломанности границ, не будет изменения границ смежных земельных участков, термин «изломанность границ» применим лишь к конкретному образуемому земельному участку, а не к общей линии границ земельных участков.

В судебном заседании Мусихин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что образуемый земельный участок расположен на землях общего пользования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 г. за Мусихиным А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, площадью 1296 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ** /л.д.6-7/.

С целью увеличения площади ** Мусихин А.В. 02.10.2017 г. обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением от 29.09.2017 г. о перераспределении ** и земельного участка, общей площадью 408 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: **** /л.д.8/.

27.10.2017 г. состоялось заседание Комиссии по земельным отношениям, по итогам которого принято решение (протокол № 7735) об отказе в перераспределении земельных участков /л.д.11/.

Решением Комитета, оформленным в виде письма от 27.10.2017 г. № 8775 /л.д.10/, Мусихину А.В. сообщено о том, что Комиссией принято решение об отказе в перераспределении земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в противопожарном разрыве от земель лесного фонда (сельского лесничества) и земельный участок расположен на землях общего пользования, которые приватизации не подлежат.

Разрешая спор, и признавая законными решения Комиссии и Комитета от 27.10.2017 г. об отказе Мусихину А.В. в перераспределении земельных участков, суд исходил из того, что образование нового земельного участка приведёт к изломанности границ (приведёт к выходу участка за общую линию границ смежных участков до лесных насаждений) и что будут нарушены требования пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда.

Так, положениями статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 Постановления от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В рассматриваемом случае указанные нормы и разъяснения судом учтены не были, поскольку в оспариваемых решениях Комитета и Комиссии от 27.10.2017 г. не имелось суждений об отказе в перераспределении земельных участков по тому основанию, что образование нового земельного участка приведёт к изломанности границ. Фактически, суд в данной части сослался на наличие иных установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для принятия 27.10.2017 г. указанных решений, что является недопустимым и противоречит требованиям закона.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии со статьей 39.29 ЗК РФ включает в себя: подготовку схемы расположения земельного участка, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков; подача гражданином или юридическим лицом заявления о перераспределении земельных участков, в уполномоченный орган; совершение уполномоченным органом в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения одного из следующих действий: принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка и направлении этого решения с приложением указанной схемы заявителю; направление заявителю согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принятие решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу требований подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 подпункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Из положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, пунктом 10 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным.

В рассматриваемом случае оспариваемые Заявителем решения Комитета и Комиссии указанным требованиям не отвечают. В нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ доказательства законности принятых решений ответчиком не представлены.

Обосновывая решения от 27.10.2017 г. в части расположения испрашиваемого земельного участка в противопожарном разрыве от земель лесного фонда (сельского лесничества), уполномоченные органы исходили из того, что заключение соглашения о перераспределении земельных участков приведёт к нарушению требований пункта 4.14 «Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее по тексту – СП-4.13130).

Суд согласился с данным выводом.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе истребованных судебной коллегией, не подтверждён.

Так, согласно пункту 4.14 СП-4.13130 противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и лесничествами установлены статьёй 69 Закона № 123-ФЗ, из части 2 которой следует, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: 1) от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных: а) вне территорий лесничеств (лесопарков); б) на территориях лесничеств (лесопарков); 2) от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений.

Согласно Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории /л.д.11об.,23/, данным публичной кадастровой карты /л.д.24,78/, выкопировкам из Генерального плана Хохловского с/п /л.д.77,84/, фрагмента карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Хохловского с/п /л.д.85/, земельный участок Мусихина А.В. в результате перераспределения будет граничить с земельным участком, имеющим кадастровый номер **. Данный земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых природных территорий, имеет разрешённое использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, для размещения базы отдыха.

Какие-либо доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером ** входит в состав земель лесного фонда, или что он входит в состав лесничеств (лесопарков), или, что на нём произрастают лесные насаждения, материалы дела не содержат.

Помимо этого, заслуживают своего внимания и доводы Мусихина А.В. о том, что противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) является нормированное расстояние между зданиями, строениями, а не между земельными участками.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 20.06.2016 г. № 56-р /л.д.12/ утверждён градостроительный план земельного участка Мусихина А.В. (**) /л.д.13-18/, которым, с учётом места допустимого размещения здания, строения, сооружения, учтено противопожарное расстояние.

При таких основаниях невозможно прийти к выводу о том, что в результате перераспределения земельных участков будет нарушен пункт 4.14 СП-4.13130.

Не подтверждён соответствующими доказательствами и довод о расположении образуемого Мусихиным А.В. земельного участка на землях общего пользования, кото░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 85 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 4 (2017), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.2017 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3). ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 43 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░.░.24,78/, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░ /░.░.77,84/, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░ /░.░.85/ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 178 ░░░ ░░) – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 27.10.2017 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309, 310 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░. (░░░░░░░░ № 7735) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░. № 8775 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: