Решение по делу № 2-331/2023 от 01.02.2023

к делу №2-331/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г.Адыгейск                                                                      23.03.2023 года

           Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при секретаре                             Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Мелстон-Сервис» к Пшидатоку Руслану Хазретовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелстон-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Пшидатоку Р.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что Пшидаток Р.Х. в соответствии с Трудовым договором № МС00-0000421 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности сервисного специалиста 1 категории в ООО «Мелстон-Сервис» в подразделении Краснодар, Участок Краснодар, расположенный по адресу: <адрес>, лит. К.

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации с работником был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая функция Пшидатока Р.Х. заключалась в техническом обслуживании оборудования и устройств, установленных на объектах заказчика, обеспечении бесперебойной работы оборудования объектов заказчика (п. 2.3 Производственной инструкции), осуществлении приема и выполнение заявок согласно алгоритму приема и выполнения заявок (п. 2.4 Производственной инструкции).

Характер работы для ответчика был установлен разъездной (п. 1.5 Трудового договора). Для осуществления поездок в служебных целях с Пшидатоком Р.Х. был заключен договор аренды транспортного средства №КР-31 от ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21074 А938НМ01.

Согласно трудовому договору № МС00-0000421 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Пшидаток Р.Х. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, и в связи с этим обязался бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Кроме того, договором о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрена обязанность работника участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пп. г п. 1 Договора о полной материальной ответственности).

В соответствии с производственной инструкцией, с которой Пшидаток Р.Х. ознакомлен при поступлении на работу, к его обязанностям относится: содержание в исправности и сохранности инструмента, выданного для производства работ (п. 2.40 Производственной инструкции). Работник обязан был закупать необходимые запчасти, устанавливать их при выполнении работ на обслуживаемом оборудовании и вести учет данных ТМЦ на складах/мобильных складах (осуществлять, в том числе действия, по купле-продаже товаров, принимать на хранение, обработку (изготовление), учет, отпуск (выдачу), передачу материальных ценностей на складах, мобильных складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях, объектах и подразделениях), согласно п. 2.45 Производственной инструкции.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с Пшидатоком Р.Х. был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, поскольку он непосредственно осуществлял получение, хранение, учет, транспортировку материальных ценностей, использовал их в своей работе. Выполнял работы, связанные с куплей (приемом) товаров (продукции). Указанное соответствует перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Поступление, перемещение и списание ТМЦ ответчиком осуществлялось на основании подписанных с ним накладных на внутреннее перемещение товаров, а также в мобильном приложении «Автоматическая система управления сервисной службой» (далее - «АСУ СС Мелстон»), установленном на служебном смартфоне ответчика, с помощью которого сотрудник подписывал накладные на перемещение своей ЭЦП. ТМЦ должны были использоваться работником при выполнении работ по заявкам на АЗС.

Трудовой договор с ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Пшидатока Р.Х. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ В свой последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, на рабочее место он не явился, о чем был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте.

При этом в ходе выполнения ответчиком своих трудовых функций им был причинен ущерб истцу, выразившийся в недостаче вверенных Пшидатоку Р.Х. ТМЦ. В ходе инвентаризации на мобильном складе А938НМ01 ВАЗ 21074 и у МОЛ Пшидаток Р.Х. выявлена недостача:

    на сумму 8 193,13 рубля, согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

    на сумму 26 279,50 рублей, согласно инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

    на сумму 104 680,00 рублей, согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и составленной на её основе сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма причиненного Пшидатоком Р.Х. работодателю ущерба составляет 8 193,13 руб. + 26 2 79,50 руб. + 104 680,00 руб. = 139 152,63 руб.

Согласно п. 4.3 и 4.10 Производственной инструкции сервисный специалист 1 категории несет ответственность за причинение материального ущерба, а также за утерю или порчу материальных ценностей.

В связи с полученным от ответчика заявлением об увольнении в регионе Краснодар была проведена инвентаризация вверенного ему имущества.

Внеплановая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильном складе «ВАЗ 21074 А938НМ01» и у материально ответственного лица (далее - МОЛ) Пшидатока Р.Х., а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (о замене члена рабочей инвентаризационной комиссии, а также о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении инвентаризации было направлено ответчику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а также продублировано телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление Пшидатоком Р.Х. было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, на инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ он не явился, вверенные ТМЦ не передал, объяснений не предоставил, телеграмма им получена не была. В результате этого были составлены Акт об отсутствии материально ответственного лица на инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об отказе/уклонении от подписи результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам инвентаризации, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 139 152,63 рублей.

На основании актов приема-передачи, накладных на внутреннее перемещение товаров Пшидатоку Р.Х. за время его работы в ООО «Мелстон-Сервис» были вверены ТМЦ для выполнения своих должностных обязанностей в качестве сервисного специалиста 1 категории. Кроме того, некоторые ТМЦ передавались по накладным, подписанным в мобильном приложении «АСУ СС Мелстон». Для надлежащей авторизации в данном мобильном приложении и для возможности верификации проводимых ответчиком операций материального учета (поступление, перемещение, списание), в том числе с ТМЦ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено Пользовательское соглашение об использовании Приложения АСУ СС Мелстон, согласно которому бывшему работнику было предоставлено право пользования Мобильным приложением «АСУ СС Мелстон», которое содержит идентификатор пользователя (логин и пароль) - простую электронную подпись, используемую для подписи электронных документов, передаваемых между сторонами. В соответствии с п. 5.3 Соглашения, все сформированные документы, направленные и полученные сторонами посредством использования приложения компании, подписанные простой электронной подписью пользователя, считаются совершенными в простой письменной форме и имеют ту же юридическую силу, что и документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью сторон.

Для учета прихода и расхода ТМЦ Пшидатоку Р.Х. был открыт учетный склад (место хранения) с наименованием «мобильный склад А938НМ01 ВАЗ 21074».

В результате проверки записей бухгалтерского учета и первичных учетных документов, подтверждающих получение товарно-материальных ценностей Пшидатоком Р.Х., фактического наличия ТМЦ, а также первичных учетных документов закупки материалов, подтверждающих их стоимость, установлено:

    По инвентаризации материалов, находящихся на мобильном складе А938НМ01 ВАЗ 21074 (опись № от ДД.ММ.ГГГГ), материально-ответственное лицо Пшидаток Р.Х.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на перемещение №МС924546621 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на перемещение №МС480227676 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на перемещение №МС462936674 от ДД.ММ.ГГГГ Пшидатоку Р.Х. были вверены (перемещены), а также самостоятельно им приобретены ТМЦ в разных единицах измерения.

В сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в недостаче указаны материалы 13-ти наименований на общую сумму 8 193,13 рубля.

На дату проведения инвентаризации материальные ценности 13-ти наименований не были предъявлены Пшидатоком Р.Х. инвентаризационной комиссии. Также ответчик не предъявил документы, подтверждающие передачу этих материальных ценностей другим сотрудникам ООО «Мелстон-Сервис». Пояснений о местонахождении данных материальных ценностей или заявления об их возврате от сотрудника не получено.

Таким образом, допустив недостачу ТМЦ, размещенных на мобильном складе А938НМ01 ВАЗ 21074, Пшидаток Р.Х. нанес ООО «Мелстон-Сервис» ущерб на сумму 8 193,13 рубля путем присвоения или использования на неопределенные цели имущества ООО «Мелстон-Сервис».

    По инвентаризации материалов (опись № от ДД.ММ.ГГГГ) материатьно-ответственного лица Пшидатока Р.Х.:

    г. на основании перемещения материалов в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ работнику были вверены (перемещены) ТМЦ в разных единицах измерения.

В сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в недостаче указаны материалы 5-ти номенклатурных позиций на общую сумму 26 279,50 рублей.

На дату проведения инвентаризации материальные ценности 5-ти наименований не были предъявлены ответчиком инвентаризационной комиссии. Также Пшидаток Р.Х. не предъявил документы, подтверждающие передачу этих материальных ценностей другим сотрудникам ООО «Мелстон-Сервис». Пояснений о местонахождении данных материальных ценностей или заявления об их возврате от сотрудника не получено.

Таким образом, допустив недостачу ТМЦ, Пшидаток Р.Х. нанес ООО «Мелстон-Сервис» ущерб на сумму 26 279,50 рублей путем присвоения или использования на неопределенные цели имущества ООО «Мелстон-Сервис».

    По инвентаризации материалов (опись № от ДД.ММ.ГГГГ) материально-ответственного лица Пшидатока Р.Х.:

    г. на основании акта приема-передачи работнику Пшидатоку Р.Х. был передан в эксплуатацию мерник эталонный М2Р-10-01П с заводским номером №.

    г. на основании акта приема-передачи работнику Пшидатоку Р.Х. был передан в эксплуатацию термометр электронный «ЕхТ-01/1» с заводским номером №.

Согласно результатам инвентаризации и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в недостаче у ответчика оказались мерник эталонный и термометр электронный на общую сумму 104 680,00 рублей.

Указанные мерник и термометр принадлежали ООО «Мелстон-Сервис» на основании Акта приема-передачи в эксплуатацию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между истцом и ООО «Газпромнефть-Центр» (мерник с номером №), а также Акта о приеме-передаче оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (термометр с номером №). Данные ТМЦ представляют собой комплект метролога для выполнения работ, связанных с поверкой средств измерений на АЗС. Указанные ТМЦ были оприходованы и приняты на баланс в ООО «Мелстон-Сервис» по текущей на тот момент рыночной стоимости в размере 60 280,00 рублей (мерник) и 44 400,00 рублей (термометр).

В ходе служебной проверки истцом у поставщиков инструмента и оборудования были запрошены коммерческие предложения, в которых указаны актуальные цены на вышеуказанные мерник и термометр (копии коммерческих предложений прилагаются, актуальная средняя рыночная цена составляет 61 984,00 рублей (мерник) и 44 233,34 рубля). Тем самым истец полагает обоснованной стоимость данных ТМЦ, недостача которых была выявлена в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, указанную в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 680,00 рублей.

На дату проведения инвентаризации комплект метролога (мерник и термометр) не были предъявлены ответчиком инвентаризационной комиссии. Также бывший работник не предъявил документы, подтверждающие передачу этих материальных ценностей другим сотрудникам ООО «Мелстон-Сервис». Пояснений о местонахождении данных материальных ценностей или заявления об их возврате от сотрудника не получено.

Таким образом, допустив недостачу ТМЦ, Пшидаток Р.Х. нанес ООО «Мелстон-Сервис» ущерб на сумму 104 680,00 рублей путем присвоения или использования на неопределенные цели имущества ООО «Мелстон-Сервис».

По итогам инвентаризации инвентаризационной комиссией были составлены и подписаны акты о результатах инвентаризации, согласно которым принято решение недостачи на суммы 8 193,13 рубля, 26 279,50 рублей и 104 680,00 рублей отнести на счет материально ответственного лица Пшидатока Р.Х.

Данные акты и указанные в них суммы недостач послужили поводом для проведения служебной проверки. Согласно приказу о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована комиссия для установления причин возникновения ущерба. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, срок служебной проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бывшему работнику Пшидатоку Р.Х. было направлено требование о предоставлении письменных объяснений в течение 2 рабочих дней по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 139 152,63 рубля.

Запрос объяснений Пшидатоком Р.Х. получен ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения им не предоставлены, в связи с чем был составлен Акт об отказе дать письменные объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению комиссии, основания для исключения полной материальной ответственности ответчика отсутствовали, поскольку в распоряжении комиссии имелись свидетельства о фактах ненадлежащего исполнения материально-ответственным лицом Пшидатоком Р.Х. своих должностных обязанностей, повлекших причинение прямого действительного ущерба работодателю в общем размере 139 152,63 рубля выразившиеся в утрате вверенных ТМЦ и невыполнении должным образом трудовых обязанностей, установленных в Разделе 2 Производственной инструкции сервисного специалиста 1 категории, в Договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятие участия в инвентаризации, в ходе которой Пшидатоком Р.Х. не были сданы ТМЦ. Бывшим сотрудником должным образом не обеспечивалась сохранность вверенного ему имущества, а при расторжении трудового договора ТМЦ не были возвращены работодателю.

Комиссия не обнаружила обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника Пшидатока за вверенные ему товарно-материальные ценности. При этом работник Пшидаток Р.Х. не доказал отсутствие своей вины.

Выводы комиссии, проводившей служебное расследование, изложены в Акте о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор с бывшим работником был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ бывшим работником сумма причиненного ущерба в размере 139 152,63 рубля не возвращена.

Согласно абз. 7 ч. 2 от. 21 ТК РФ, к одной из основных обязанностей Работника следует отнести обязанность бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Порядок привлечения Работника к материальной ответственности регламентирован и закреплен в положениях трудового законодательства Российской Федерации. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В рассматриваемом деле имеются все основания для привлечения Пшидатока Р.Х. к полной материальной ответственности и взыскании с него суммы причиненного ущерба.

Договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком на основании Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», согласно которому он осуществлял получение, хранение, учет, транспортировку материальных ценностей, использовал их в своей работе. Выполнял работы, связанные с куплей (приемом) товаров (продукции). Всё это свидетельствует о необходимости заключения с данным работником договора о полной материальной ответственности как с лицом, которому вверены материальные ценности.. Кроме того, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими товарные ценности.

В момент недостачи отсутствовали обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, перечисленные в ст. 239 ТК РФ. Наоборот, истец обеспечил Пшидатока Р.Х. местом хранения товарно-материальных ценностей (мобильный склад «ВАЗ 21074 А938НМ01») и программным обеспечением для учета этих товарно-материальных ценностей, в том числе накладных на перемещение ТМЦ со склада истца ответчику для дальнейшего использования в трудовой деятельности.

Противоправность поведения работника, выразившаяся в потере вверенных ТМЦ и невыполнении должным образом трудовых обязанностей, установленных в произовдственной инструкции, установлена на основании проведенных служебных расследований, результаты которых были отражены выше.

Вина Бывшего работника в причинении ущерба также установлена. Вина выражается в неосторожности, при которой работник не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог предвидеть - не осуществлял должным образом контроль и учет инструментов и оснастки (ТМЦ), не сдал их надлежащим образом, не принял участия в инвентаризации.

Также наличествует причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом - ущерб возник именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей, который не предотвратил потерю либо порчу вверенных ему ТМЦ (как установлено в результате инвентаризации и служебного расследования).

Имуществу работодателя был причинен действительный прямой имущественный ущерб, что означает реальное уменьшение объема имущественной массы на стороне Работодателя (в соответствии со ст. 238 ТК РФ). Размер причиненного ущерба составил 139 152,63 рубля. Сумма денежных средств, равная 139 152,63 рубля, представляет собой стоимость фактических потерь, что также согласуется с положениями ч. 1 ст. 246 ТК РФ.

Таким образом, истцом достоверно и в полном объеме доказан факт причинения ему материального ущерба ответчиком в размере 139 152,63 рубля, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, указанных в п. 1-3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а именно - когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей (в данном случае оснастка и ТМЦ), вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ.

Просит взыскать с Пшидатока Р.Х. в пользу ООО «Мелстон-Сервис» причиненный полный действительный ущерб в размере 139 152,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля.

     Представитель истца ООО «Мелстон-Сервис» ФИО4, в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленный иск поддерживает в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Пшидаток Р.Х. будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочного решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик Пшидаток Р.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мелстон-Сервис», работал в должности сервисного специалиста 1 категории в ООО «Мелстон-Сервис» в подразделении Краснодар, Участок Краснодар с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом руководителя организации - генерального директора ООО «Мелстон-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Производственной инструкции сервисного специалиста 1 категории, в производственные обязанности Пшидатока Р.Х. входило техническое обслуживании оборудования и устройств, установленных на объектах заказчика, обеспечение бесперебойной работы оборудования объектов заказчика, осуществление приема и выполнение заявок согласно алгоритму приема и выполнения заявок.

Характер работы был разъездной (п. 1.5 Трудового договора). Для осуществления поездок в служебных целях с Пшидатоком Р.Х. был заключен договор аренды транспортного средства №КР-31 от ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21074 А938НМ01.

Согласно трудовому договору № МС00-0000421 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Пшидаток Р.Х. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязался бережно относиться к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Ответчик обязался участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пп. г п. 1 Договора о полной материальной ответственности).

В соответствии с производственной инструкцией, сервисный специалист 1 категории обязан содержать в исправности и сохранности инструмента, выданного для производства работ (п. 2.40 Инструкции). Работник обязан закупать необходимые запчасти, устанавливать их при выполнении работ на обслуживаемом оборудовании и вести учет данных ТМЦ на складах/мобильных складах (осуществлять, в том числе действия, по купле-продаже товаров, принимать на хранение, обработку (изготовление), учет, отпуск (выдачу), передачу материальных ценностей на складах, мобильных складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях, объектах и подразделениях), (п. 2.45 Инструкции).

При приеме на работу с Пшидатоком Р.Х. был заключен письменный Договор о полной материальной ответственности, поскольку он непосредственно осуществлял получение, хранение, учет, транспортировку материальных ценностей, использовал их в своей работе. Выполнял работы, связанные с куплей (приемом) товаров (продукции), что соответствует перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Движение и списание ТМЦ ответчиком осуществлялось на основании накладных на внутреннее перемещение товаров, а также в мобильном приложении «Автоматическая система управления сервисной службой», установленном на служебном смартфоне ответчика, с помощью которого он подписывал накладные на перемещение своей ЭЦП.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился на рабочее место, о чем был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте.

Согласно п. 4.3 и 4.10 Производственной инструкции сервисный специалист 1 категории несет ответственность за причинение материального ущерба, а также за утерю или порчу материальных ценностей.

В связи с увольнением ответчика, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на мобильном складе «ВАЗ 21074 А938НМ01» у материально ответственного лица Пшидатока Р.Х., о проведении которой было направлено уведомление ответчику и которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на инвентаризацию он не явился, вверенные ТМЦ не передал, объяснений не представил, в связи с чем был составлен Акт об отсутствии материально ответственного лица на инвентаризации и Акт об отказе/уклонении от подписи результатов инвентаризации.

В ходе инвентаризации на мобильном складе А938НМ01 ВАЗ 21074 у материально ответственного лица Пшидатока Р.Х. выявлена недостача:

    на сумму 8 193,13 рубля, согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

    на сумму 26 279,50 рублей, согласно инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

    на сумму 104 680,00 рублей, согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и составленной на её основе сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма причиненного Пшидатоком Р.Х. работодателю ущерба составляет 139 152,63 рубля (8 193,13 + 26 2 79,50 + 104 680,00)

Ответчик не предъявил документы, подтверждающие передачу этих материальных ценностей другим сотрудникам истца. Пояснений о местонахождении недостающих материальных ценностей или заявления об их возврате от него не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Пшидатоку Р.Х. было направлено требование о предоставлении письменных объяснений в течение 2 рабочих дней по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Однако от Пшидатока Р.Х. объяснений не поступило.

По результатам проведенной инвентаризации ТМЦ, была проведена служебная проверка для установления причин возникновения ущерба и его размера.

Согласно выводам комиссии, изложенным в Акте о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для исключения полной материальной ответственности ответчика, поскольку в распоряжении комиссии имелись свидетельства о фактах ненадлежащего исполнения материально-ответственным лицом Пшидатоком Р.Х. своих должностных обязанностей, повлекших причинение прямого действительного ущерба работодателю в общем размере 139 152,63 рубля выразившиеся в утрате вверенных ТМЦ и невыполнении должным образом трудовых обязанностей, установленных в Разделе 2 Производственной инструкции сервисного специалиста 1 категории, в Договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятие участия в инвентаризации, в ходе которой Пшидатоком Р.Х. не были сданы ТМЦ. сотрудником должным образом не обеспечивалась сохранность вверенного ему имущества, а при расторжении трудового договора ТМЦ не были возвращены работодателю.

Комиссия не обнаружила обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника Пшидатока за вверенные ему товарно-материальные ценности. При этом работник Пшидаток Р.Х. не доказал отсутствие своей вины.

С учетом обстоятельств, установленных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено доказательств того, что действиями работника, материально-ответственного лица Пшидатока Р.Х. причинен истцу материальный вред в размере 139 152,63 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска.

        Ответчику было предоставлена возможность реализации права на представление суду своих возражений на исковые требования с предоставлением доказательств, обосновывающих эти возражения. Однако ответчик этим правом не воспользовался, суду не представил свои возражения и доказательства необоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудового законодательства, связанного с уплатой истцу полного действительного ущерба, в связи с чем, считает возможным удовлетворение требований истца в полном объеме.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 984,00 рубля, оплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Мелстон Сервис» к Пшидатоку Руслану Хазретовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить полностью.

          Взыскать с Пшидатока Руслана Хазретовича в пользу ООО «Мелтон Сервис» в счет полного возмещения причиненного действительного ущерба в размере 139 152,63 рубля, а также в счет возмещения судебных расходов, то есть расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 984,00 рубля.

                    Копию заочного решения направить истцу и ответчику, которые не участвовали в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

            Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

                  Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

                  Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 года

Председательствующий