Решение по делу № 2-34/2023 (2-2311/2022;) от 04.10.2022

УИД 59RS0042-01-2022-001037-76                            <данные изъяты>

Дело № 2-34/2023

ЗАОЧНОЕ         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             08 февраля 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи             Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания         Шишигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Токаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Токаревой Т.В. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности в размере 60438,64 рублей, в том числе основной долг 49453,72 рублей, проценты 10984,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013,16 рублей.

В обоснование требований указало, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Т. открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 40000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети; кредитные средства должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета, направляемого ему Банком ежемесячно. Однако должник денежные средства не вернул. В дальнейшем Банку стало известно, что <дата> должник умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Токарева Т.В.

По состоянию на <дата> образовалась задолженность, размер которой составляет 60438,64 рублей, в том числе основной долг 49453,72 рублей, проценты 10984,92 рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако до настоящего времени требования не исполнены.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать солидарно с Токаревой Т.В., Сидоровой В.М., Токарева А.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 60438,64 рублей, в том числе основной долг 49453,72 рублей, проценты 10984,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013,16 рублей.

    Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Токарев А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте АО «Почта России»; в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнение по иску не выразил.

Ответчики Токарева Т.В. и Сидорова В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными извещениями, направленными заказными письмами по месту жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчиков Токареву Т.В. и Сидорову В.М. извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления Т. о выдаче кредитной карты, был открыт счет кредитной карты с лимитом в сумме 40000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком)с процентной ставкой 23,9% годовых.

Из материалов дела следует, что денежными средствами Т. воспользовался: совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети; кредитные средства должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета, направляемого ему Банком ежемесячно.

Однако <дата> Т. умер, не исполнив в полном объеме свои обязательства по возврату кредита.

За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, размер которой составляет 60438,64 рублей, в том числе основной долг 49453,72 рублей, проценты 10984,92 рублей, что подтверждается представленными расчетами.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из представленного нотариусом Чернушинского нотариального округа наследственного дела № следует, что наследство после смерти Т. принято Токаревым А.М. (<данные изъяты>), Сидоровой В.М. (<данные изъяты>), которые в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ 6-месячный срок обратились к нотариусу с соответствующим заявлением; сведениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону суд не располагает, однако данное обстоятельство в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 49 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не освобождает наследника, приобретшего наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Токаревой Т.В.

Стоимость принятого ответчиками в порядке наследования имущества превышает размер долга наследодателя.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по банковской карте с наследников Т. – Токарева А.М. и Сидоровой В.М. в солидарном порядке, вследствие чего суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2013,16 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками Токаревым А.М. и Сидоровой В.М. в солидарном порядке.

    Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Токарева А.М. (СНИЛС №) и Сидоровой В.М. (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность в размере 60438,64 рублей, в возмещение судебных расходов 2013,16 рублей, всего – 62451 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Токаревой Т.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата изготовления мотивированного заочного решения – 15.02.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                        О.В. Новикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>