Решение по делу № 33-4669/2024 от 29.03.2024

                                                                     УИД 34RS0002-01-2023-008676-96

Судья Зиновьева С.П.                                                        дело № 33-4669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                  17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2024 по иску Кульпиной Елены Анатольевны к ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кульпиной Елены Анатольевны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года, которым Кульпиной Елены Анатольевны к ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» отказано в иске об обязании ООО ЭК «Мастер Дом» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> взыскании с ООО ЭК «Мастер Дом» в пользу Кульпиной Елены Анатольевны стоимости восстановительного ремонта 78 976 рублей, расходов на оценку 4 200 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кульпина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» (далее ООО ЭК «Мастер Дом») об обязании произвести ремонт кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником комнаты <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО ЭК «Мастер Дом». Принадлежащая ей комната находится на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома.

Несмотря на ее неоднократные обращения в ООО ЭК «Мастер Дом», мер по устранению повреждения крыши не принято. В результате систематических затоплений помещения с 2019 г. из-за дождя, снега, имуществу причинен ущерб.

При осмотре данного жилого помещения установлено наличие следов течи с потолка, обсыпана штукатурка, на самом потолке мокрые затечные пятна, на обоях следы потеков, по краям отхождение от стены ввиду их намокания, из-за постоянной влажности постоянное распространение плесени, запаха. Также пострадали пол, ленолеум, палас.

Согласно заключению независимого эксперта от 29 ноября 2023 года размер ущерба составил 78 976 рублей.

В результате затопления ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в том числе болезненном состоянии, нарушении устоявшегося жизненного уклада, переживаниях.

Просила обязать ООО ЭК «Мастер Дом» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> взыскать с ООО ЭК «Мастер Дом» в пользу Кульпиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кульпина Е.А. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт, и удовлетворить ее исковые требования.

ООО «ЭК «Мастер Дом», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Кульпина Е.А., представитель ООО «УК Ворошиловского района», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» - Иванушко Э.А., представителя ответчика ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» - Щетинину Т.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2)

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.1. статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 января 2019 года Кульпина Е.А. приобрела в собственность <адрес>. Доля выражена в изолированной комнате <.......>, начисление платы за содержание общего имущества, капитальный ремонт, коммунальные услуги и другое происходит на конкретное жилое помещение.

16 ноября 2023 года комиссия ООО ЭК «Мастер Дом» в составе мастера участка Сахаровой Л.И., мастера участка Герасименко Ю.В., плотника Семенова Е.Р. в присутствии собственника помещения Кульпиной Е.А. составила акт о происшествии на жилищном фонде. Обследовано помещение по адресу: <адрес>, собственник комнаты Кульпина Е.А. В акте указано, что из-за дождя и сдвинутого шифера на кровле произошло затопление комнаты, в результате намокли обои на стенах, имеются затечные пятна на окнах, намокание на потолке, полу, повреждена штукатурка. Необходим капитальный ремонт кровли, затопление произошло в результате намокания плит перекрытия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления Кульпина Е.А. обратилась для проведения экспертизы к ИП «Загорская Т.А.» По заключению № 346-1/2023У, которой ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещения 1 <адрес> по состоянию на 29 ноября 2023 года составляет 78 976 руб.

11 марта 2019 года Кульпина Е.А. обращалась в ООО ЭК «Мастер Дом» с просьбой устранить порчу имущества из-за протечек воды, 21 ноября 2023 года, в связи с протечкой крыши.

7 декабря 2023 года Кульпина Е.А. обратилась в ООО ЭК «Мастер Дом» с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 976 руб., расходы на оценку 4 200 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения дома <адрес> от 30 ноября 2018 года принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «ДЭК 65» (пункт 3). Выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками с 1 декабря 2018 года (пункт 4). В качестве новой эксплуатирующей организации для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме с 1 декабря 2018 года выбрано ООО ЭК «Мастер Дом» (пункт 5). Аналогичные решения приняты собственниками на собрании с очно-заочным голосованием в 2023 году (протокол составлен 30 сентября 2023 года).

По договору о возмездном оказании услуг (выполнению работ) от 1 октября 2023 года (далее Договор) ООО ЭК «Мастер Дом» (исполнитель) взяло на себя обязательства перед собственниками помещений дома <адрес> (заказчик) оказывать услуги (выполнять работы) в соответствии с перечнем, предусмотренным данным договором в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.4 Договора исполнитель не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб в результате аварий, произошедших на объектах, не относящихся к предмету договора и непоименованных в приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.6 Договора в случае неисполнения заказчиком обязанностей по своевременному проведению текущего ремонта и (или) капитального ремонта, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации в многоквартирном доме, Заказчик (все пользователи) помещений несут материальную ответственность перед третьими лицами (другими собственниками и пользователями помещений), имуществу которых причинен вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях ООО ЭК «Мастер Дом» отсутствуют какие-либо виновные действия, поскольку в приложении № 1 к вышеуказанному Договору в утвержденном перечне отсутствует услуга по содержанию и обслуживанию крыши (кровли) и/или плит перекрытия данного дома.

Также судом отмечено, что доказательств изменения условий Договора от 1 октября 2023 года и за предыдущий период эксплуатации дома ответчиком с 2018 г., увеличения объема работ по дому с включением в него обязанности по обслуживанию и содержанию крыши (кровли), плит перекрытия дома <адрес>, не имеется.

Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома собственнику помещения в кв. <адрес> не начисляется, плательщик Кульпина Е.А. плату за содержание общего имущества не вносит.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: