Решение по делу № 2-3349/2018 от 21.09.2018

Дело __

Поступило в суд: 21.09.2018 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2018 года                                                                                         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                        Павлючик И.В.,

При секретаре                                                Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску     Ильина В. А. к Шевченко С. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин В.А. обратился в суд с иском к Шевченко С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20.10.2015 года около 15 часов 20 минут водитель Шевченко С. Е., управляя автомобилем <данные изъяты> ЕУ 154, принадлежащим истцу Ильину В.А. на праве собственности, похищенным в сентябре 2015 года, двигался в г. Новосибирске по ... в районе дома __ совершил столкновение с принадлежащим истцу Ильину В.А. автомобилем <данные изъяты> под управлением Ильина В.А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2015 года, материалами административного дела и материалами уголовного дела по двум фактам. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о досудебном урегулировании спора ответчик выразил согласие на заключение мирового соглашения, от которого в последующем отказался, сославшись на юридическую неграмотность.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 73 700 руб.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют 1 500 руб.; почтовые расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика составляют 273 руб.; расходы по оплате государственной пошлины составляют 2 500 руб.

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу неправомерными действиями ответчика составляет 77 973 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77 973 руб.

В судебном заседание истец Ильин В.А., представитель истца по ордеру адвокат Левин Я.В. (л.д. 66) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик Шевченко С. Е. не явился. Судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в адресной справке Управления миграции ГУ МВД России по НСО (л.д. 48). Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 45. 58).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение __ к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года __).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела __ по иску Ильина В.А. к Шевченко С.Е. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, приходит к выводу, что исковые требования Ильина В. А. к Шевченко С. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.10.2015 г. в 15 час. 20 мин. на ... в г. Новосибирске водитель Шевченко С.Е., управлял автомобилем «Мазда 3», г/н __/750 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем не выполнил п.8.12 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ильина В.А. (л.д. 13, административный материал гр. дело __ л.д. 48-53).

В действиях водителя Ильина В.А. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 13).

В связи с отсутствием в действиях Ильина В.А., Шевченко С.Е. состава административного правонарушения, в отношении них вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, административный материал гр. дело __ л.д. 48-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика Шевченко С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал на запрос суда (л.д. 59-64), согласно которому следует, что Шевченко С.Е. страховой полис ЕЕЕ __ не выдавался.

05.11.2015 г. истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 15-16, 18).

Согласно ответу АО «Страховая группа «УралСиб» от 26.11.2015 г. на заявление Ильина В.А. от 05.11.2015 г. (л.д. 17) гражданская ответственность второго участника на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, было отказано истцу в осуществлении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению __ от 31.05.2017 г., составленному ООО «АЭТОН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак В 408 НА 154, с учетом износа составила 73 700 руб. (л.д. 19-39).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Ответчиком в установленном порядке не оспорено. Надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Анализируя письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования    Ильина В. А. к Шевченко С. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73 700 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ООО «АЭТОН» 22.05.2017 г. был заключен договор об оказании услуг по технической экспертизе (оценке) транспортного средства на сумму 1 500 руб. (л.д. 8). В целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы в сумме 1 500 руб., что подтверждается копией наряд-заказа от 06.06.2017 г. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере    2 500 (Две тысячи пятьсот) руб., пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 3).

В целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате телеграммы ответчику в сумме 273 руб., что подтверждается копией телеграммы и копией чека от 18.05.2017 г. (л.д. 9). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу    истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина В. А. удовлетворить.

Взыскать с Шевченко С. Е. в пользу Ильина В. А. 73 700 (Семьдесят три тысячи семьсот) руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате телеграммы в размере 273 (Двести семьдесят три) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб., а всего 77 973 (Семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 05.12.2018 г.

Судья            подпись                                                         И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска