Решение по делу № 33-36671/2022 от 03.11.2022

50RS0<данные изъяты>-29

Судья Панферова Д.А.    Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Красновой Н.В.,

судей                                                     Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи                                       Муратовой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 г. гражданское дело по иску ООО МК "КарМани" к С об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО МК «КарМани», подписанной представителем по доверенности М, на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к С и просил обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль AUDI, модель А6, VIN <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора микрозайма от 03.02.2020 г. ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 252000 руб. сроком на 24 месяца с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил. В настоящее время общая задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на 14.02.2022 г. составила: 319720,61 руб., в том числе: основной долг - 163032,99 руб., проценты - 137212,24 руб., пени - 19475,38 руб.

При этом между ними было согласовано, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по договору микрозайма обеспечиваются залогом указанного выше транспортного средства.

Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ООО МК «КарМани» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу заключен договор микрозайма <данные изъяты> от 03.02.2020 г., по которому ООО МК «КарМани» является кредитором, а С - должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 252000 руб., а ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также по делу следует считать установленным, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору между теми же сторонами 03.02.2020 г. был заключен договор залога транспортного средства – принадлежащего ответчику автомобиля AUDI, модель А6, VIN <данные изъяты>, стоимость которого была определена в размере 937500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишен возможности обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке посредством оформления соответствующего соглашения, которое в настоящий момент не подписано между сторонами.

По мнению суда, поскольку истец не обращался за взысканием задолженности и по настоящему делу не требует ее взыскания, то без установления основного требования о взыскании долга производное требование не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком по настоящему гражданскому делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права, что влечет за собой отмену постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенное выше, судебная коллегия принимает новое решение, которым иск удовлетворяет, поскольку из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства в части ежемесячного погашения платежей по кредиту с июня 2021 года.

Направленная 22.11.2021 г. С досудебная претензия о досрочном погашении всей образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в счет возмещения образовавшейся за последним задолженности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению подлежит заявления истца о взыскании госпошлины, которая с учетом удовлетворенного требования и его характера должна быть взыскана в размере 3000.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI, модель А6, VIN <данные изъяты>, принадлежащий С,в счет исполнения его обязательств перед ООО МК «КарМани» по договору микрозайма <данные изъяты> от 03 февраля 2020 года.

Взыскать со С в пользу ООО МК «КарМани» расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

    Председательствующий

    Судьи