Решение по делу № 2-3150/2022 от 22.11.2022

№ 2-3150/2022

УИД № 03RS0014-01-2020-000148-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский                      19 декабря 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Комаров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Комаров А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб. под 568,67 % годовых, сроком на 30 календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. Комаров А.В. обязательства по вышеуказанному договора займа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 297 479,46 руб., в том числе: 60 000 руб. – основной долг, 233 009,46 руб. – проценты, 4 470 руб. – штраф.

ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Комаров А.В. указанную задолженность по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 174,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Комаров А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил в суд возражение на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Комаров А.В. заключен договор потребительского займа № путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком и подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора. По указанному договору займа ООО МФК «Мани Мен» предоставило Комаров А.В. денежные средства в размере 60 000 руб. на указанный ответчиком банковский счет на срок 83 дня, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты с 1 дня срока займа по 10 день срока займа 1252,11 % годовых, с 11 дня срока займа по 28 день срока займа 25,62 % годовых, с 29 дня срока займа по 42 день срока займа 28,85 % годовых, с 43 дня срока займа по 56 день срока займа 38,60 % годовых, с 57 дня срока займа по 70 день срока займа 58,27 % годовых, с 71 дня срока займа по 83 день срока займа 118,87 % годовых, с 83 дня срока займа по дату полного погашения займа 1575,85,50 % годовых.

Ответчик не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на займ проценты. Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 297 479,46 руб., в том числе: 60 000 руб. – основной долг, 233 009,46 руб. – проценты, 4 470 руб. – штраф.

На основании договора № ММ-15102018-02 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) передало ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Комаров А.В., что подтверждается Приложением № к договору № ММ-15102018-02.

В целях взыскания задолженности по договору потребительского займа истец обращался с иском к мировому судье судебного участка № по городу Октябрьскому РБ. Определением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у суда имеются также основания для применения срока исковой давности, заявленной ответчиком Комаров А.В.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.»

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено: «1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ). Согласно ФЗ от 28.12.2016г. №499-ФЗ, указанный в п.2 ст.196 ГК РФ десятилетний срок начинает течь с 01.09.2013г.

В соответствии со ст.197 ГК РФ, «1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 2. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.»

Статья 199 ГК устанавливает: «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске….»

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено: «1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.»

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: «12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. … 15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела…. 26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).»

По настоящему делу к правоотношениям сторон применим трехлетний срок исковой давности.

Согласно представленным истцом расчету исковых требований и истории погашения по кредиту, ответчик не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на займ проценты. При этом кредитным договором было предусмотрено ежемесячное погашение кредита с уплатой процентов, был предусмотрен ежемесячный платеж.

Поскольку срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а первый платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с этой даты, права истца считаются нарушенными.

К истцу ООО «АйДи Коллект» право требование по договору займа от 14.10.2016г. перешло по договору уступки прав требований (цессии) от 15.10.2018г. В приложении № указано право требования по договору займа № от 14.10.2016г. с указанием общей суммы задолженности 297 479,46 руб.

В исковом заявлении истец указывает период задолженности с 28.10.2016г. по 15.10.2018г., то есть по дату состоявшейся уступки требований от банка к истцу, указывает сумму задолженности 297 479,46 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 60 000 руб., сумма задолженности по процентам 233 009,46 руб., сумма задолженности по штрафам 4 470 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав ООО МФК «Мани Мен» узнало 28.10.2016г., когда не поступил платеж от заемщика, предусмотренный Индивидуальными условия договора потребительского займа, в дальнейшем ни одного платежа от заемщика в погашение займа также не поступало.

Срок исковой давности начал течь с 29.10.2016г.

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился с иском в суд 30.12.2019г., согласно почтовой отметки на конверте, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, «1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.»

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено: «Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.»

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено:

«6. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.»

Таким образом, срок исковой давности начал течь 29.10.2016г., когда первоначальный обладатель права (на тот момент ООО МФК «Мани Мен») узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии иска ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, однако начиная с апреля 2019 истец действий, направленных на возврат задолженности, не предпринимал.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности по договору № от 14.10.2016г. за период с 28.10.2016г. по 15.10.2018г. в размере 297 479,46 в силу пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку отказано в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Комаров А.В. о взыскании кредитной задолженности по договору № от 14.10.2016г. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья             подпись             О.В. Алексеева