Решение по делу № 33-6103/2014 от 10.06.2014

Судья Абрамов А.Ю. гр. дело №33-6103/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Печниковой Е.П., Бочкова Л.Б.,

при секретаре – Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Д2 Страхование» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Гурницкого А.И. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 95 246 рублей, утраты товарной стоимости в размере 19 184 рубля 24 копейки, неустойки в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 500 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 3 445 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также штраф в размере 60 215 рублей 12 копеек, а всего - 199 790 рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 768 рублей 60 копеек. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя истца Гурницкого А.И. – Филипского А.Л. в возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурницкий А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывал, что 16.10.2013 года произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», полис №, и а/м <данные изъяты>, под управлением Гурницкого А.И. В результате данного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным признан водитель, а/м <данные изъяты>, ФИО1 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 05.11.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и требованием произвести осмотр повреждённого автомобиля. Однако, ответчик в установленный срок осмотр транспортного средства не организовал. Ответчик обратился к независимому оценщику, согласно отчёту № № от 09.12.2013 года установлено, что стоимость ремонта автомобиля после ДТП от 16.10.2013 года с учетом износа составила 95 246 рублей. Стоимость экспертных услуг по подготовке отчета эксперта № № от 09.12.2013 года составила 4 500 рублей. Кроме этого, утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> после ДТП от 16.10.2013 года составила 19 184 рубля 24 копейки. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 120 930 рублей 24 копейки. С учётом страховой суммы по ОСАГО размер не исполненного ответчиком обязательства по страховой выплате составил – 120 000 рублей. По указанным основанием после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика, ЗАО «Д2 Страхование»: -страховую выплату по страховому случаю в размере 120 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6 500 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по промеру геометрии кузова в сумме 3 500 рублей; убытки, связанные с уведомлением ответчика о страховом случае, проведении экспертизы, отправкой претензии и отправкой копии искового заявления в сумме 3 445 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также оплатой изготовления нотариальной доверенности, в размере 700 рублей; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 8 184 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик - ЗАО «Д2 Страхование», обратившись с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами. В частности ссылается не недоказанность размера ущерба и соответственно установленного судом размера страховой выплаты. Полагает, что по делу необходимо провести судебную экспертизу. Ответчик указывает на нарушение их прав при проведении оценки – утверждает, что страховщик не извещался о времени и месте проведении осмотра повреждённого транспортного средства. Утверждает, что ответчик не предоставил в подлиннике документы необходимые для страховой выплаты. В части взыскания штрафа, ответчик указывает на неправильное применение норм материального права, полагая, что отсутствовали правовые основания для его взыскания. По указанным основаниям ответчик просит решение отменить.

Представитель ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца – Филипский А.Л. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч.4)

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гурницкий А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП в результате ДТП, произошедшего 16.10.2013 года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а так же возможны скрытые повреждения (л.д. 9).

Из справки ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что имущественный вред истцу причинён в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 требований 10.1 ПДД РФ.

Так же судом установлено, что ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев ТС в ЗАО «Д2 Страхование» на основании страхового полис ВВВ номер №

Установив указанные фактические обстоятельства дела, на основании вышеуказанных правовых норм, суд пришёл к правильному выводу, что ЗАО «Д2 Страхование» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 16.10.2013 года, в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п.3) Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). (п.4)

Из материалов дела усматривается, что истцом данная обязанность исполнена – им страховщику направлено извещение о страховом случае (л.д. 12) с приложением необходимых документов. Напротив, ответчиком обязанность по проведению осмотра транспортного средства не исполнена. Неисполнение ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и определению размера вреда, дало истцу право на проведение независимой оценки.

Так же не состоятелен довод жалобы о том, что страховщик не извещался о времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 83).

Таким образом, довод ответчика о нарушении их прав при проведении истцом независимой оценке опровергается материалами дела и потому не может быть принят во внимание.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению ТС на осмотр страховщику не является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Так же судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы, о необоснованном принятии судом заключения о размере ущерба, представленного истцом. Заключению № № от 09.12.2013 года, выполненному независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29-65) судом дана надлежащая оценка в соответствии с ст. 67 ГПК РФ. Судом сделан обоснованный вывод, что выявленные экспертом повреждения полностью соответствует повреждениям, установленным в справке о ДТП, а также механизму ДТП. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от 09.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 95 246 рублей, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере. Кроме того суд обосновано в состав ущерба включил УТС повреждённого автомобиля, определённого на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № № от 09.12.2013 года и составившего 19 184 рубля 24 коп. (л.д. 70-87).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика убытки связанные с расходами на проведение досудебных оценок ( в том числе почтовые расходы), и расходов по промеру геометрии кузова повреждённого автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции их процессуальных прав в связи с отказом провести судебную экспертизу, также не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции. Суду, в силу с ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать, в том числе и достаточность доказательств, для признания того или иного обстоятельства установленным. Поскольку вышеуказанные заключения судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд пришёл к правильному выводу об их достаточности для подтверждения размера ущерба. Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Основания для проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность принятых судом первой инстанции оценок размера ущерба и УТС.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд обосновано, руководствуясь п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчислил и взыскал с ответчика неустойку за период с 18.01.2014 года по 20.03.2014 года (62 дня). Снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб. сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел выплату ни после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ни после предъявления претензии в досудебном порядке. Суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, применил положения ст. 15 (компенсация морального вреда) п.6 ст. 13 (штраф) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При применение указанных положений закона суд правильно руководствовался п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, следовательно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым устранить описку допущенную судом в резолютивной части решения. Указав на взыскание расходов по госпошлине с ЗАО «Д2 Страхования», поскольку судом ошибочно указано на ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Д2 Страхование» без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решение указанием на взыскание расходов по государственной пошлине в сумме 3 768,60 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти с ЗАО «Д2 Страхование»

Председательствующий

Судьи: