Решение по делу № 33-1777/2020 от 07.04.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-1777/2020

Первая инстанция: № 2-220/2019, судья Орлов Д.В.

УИД: 18RS0013-01-2018-002447-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 апреля 2020 года дело по частной жалобе истца Сергеева Е. Е.ча на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года, которым отменены меры по обеспечению исковых требований Сергеева Е. Е.ча к ООО «МЕГА-АВТО», Колчину С. П. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2006, модель двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, принадлежащий Колчину С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без права пользования данным автомобилем ответчиком и передачей автомобиля на ответственное хранение Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР; определено Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР возвратить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2006, модель двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый Колчину С. П.; копию определения направить сторонам, в УФССП РФ по Удмуртской Республике, Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Колчин С. П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Завьяловского районного суда от 13.09.2018 года.

Заявление мотивировано тем, что решение Завьяловского районного суда от 01.10.2019 года, которым исковые требования Сергеева Е. Е.ча к Колчину С. П., ООО «МЕГА-АВТО» о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в., VIN № и истребовании данного транспортного средства из чужого незаконного владения были удовлетворены, а встречные исковые требования Колчина С.П. к Сергееву Е.Е. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения, отменено определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 года и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Сергеева Е.Е. отказано, встречный иск Колчина С.П. – удовлетворён.

В суд 1 инстанции истец по первоначальному иску Сергеев Е.Е., ответчик Колчин С.П., представитель ответчика ООО «МЕГА-АВТО», третье лицо Чиркова Н.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Сергеев Е.Е. просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права, указывает, что не давал права ООО «МЕГА-АВТО» на отчуждение автомобиля другим лицам; договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Чирковой Н.М. и Колчиным С.П. не заключался и является недействительным; ООО «МЕГА-АВТО» не имели полномочия на продажу спорного автомобиля, помимо воли Сергеева Е.Е. предоставили Колчину С.П. договор купли-продажи от имени Чирковой Н.М. – лица, не являющегося на момент продажи собственником, а также не представили каких-либо документов, подтверждающих их право на отчуждение автомобиля (л.д. 270-271).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от 05.03.2020 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда 1 инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Завьяловского районного суда от 13.09.2018 года в обеспечении исковых требований Сергеева Е.Е. к ООО «МЕГА-АВТО», Колчину С.П. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2006, модель двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, принадлежащий Колчину С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без права пользования данным автомобилем ответчиком и передачей автомобиля на ответственное хранение Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР; органам ГИБДД МВД РФ по УР запрещено производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 28).

Решением Завьяловского районного суда УР от 01.10.2019 года исковые требования Сергеева Е.Е. к ООО «МЕГА-АВТО», Колчину С.П. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично; признано право собственности Сергеева Е.Е. на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2006, модель двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый; исковые требования Сергеева Е.Е. к Колчину С.П. об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2006, модель двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый оставлены без удовлетворения; исковые требования Сергеева Е.Е. к ООО «МЕГА-АВТО» оставлены без удовлетворения; с Колчина С.П. в пользу Сергеева Е.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб.; встречные исковые требования Колчина С.П. к Сергееву Е.Е. о признании Колчина С.П. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2006, оставлены без удовлетворения (л.д. 182-185).

Ответчиком по первоначальному иску Колчиным С.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 202-204).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 05.02.2020 года решение Завьяловского районного суда УР от 01.10.2019 года в части о признании права собственности Сергеева Е.Е. на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2006, модель двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый; взыскании с Колчина С.П. в пользу Сергеева Е.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000,00 рублей; об оставлении без удовлетворения встречных исковых требовании Колчина С.П. к Сергееву Е.Е. о признании Колчина С.П. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2006 отменено; принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева Е.Е. о признании за ним права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2006, модель двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, возмещении расходов по госпошлине отказано; встречные исковые требования Колчина С.П. к Сергееву Е.Е. о признании Колчина С.П. добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены; Колчин С.П. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2006, модель двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый; с Сергеева Е.Е. в пользу Колчина С.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба Колчина С.П. удовлетворена ( л.д. 249-243).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, письменными доказательствами.

Суд 1 инстанции при вынесении определения руководствовался статьями 139, 144 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) и пришел к выводу об обоснованности заявления.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении иска Сергеева Е.Е. отказано и судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судебное постановление об отказе в иске вступило в законную силу, соответственно, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы, указанные заявителем жалобы, сводятся к оспариванию принятого и вступившего в законную силу судебного постановления, которым был разрешен спор по существу, и не могут служить основанием для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку не опровергают наличие вышеуказанных, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу истца Сергеева Е. Е.ча оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья                А.В. Солоняк