Решение по делу № 33-2245/2023 от 10.02.2023

Хасавюртовский городской суд РД

судья Омарова И.Р.

дело №2-1399/2022

УИД 05RS0046-01-2022-006838-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2245/2023

6 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланбекова Алихана Залимхановича к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Минфина России по доверенности МустаевойВ.Я. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., судебная коллегия

установила:

АрсланбековА.З. обратился в суд с исковым заявлением к Минфину России
о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №108 г.Санкт-Петербурга
от 13 апреля 2022г. по делу №1-13/2022-108 уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УКРФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Данное уголовное дело в отношении него было возбуждено 22 июля 2021г.
по ч.2 ст.213 УКРФ Следственным управлением УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга.

22 июля 2021 г. он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, а 23 июля 2021 г. ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 июля 2021г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 21.09.2021 г. включительно. В последующем постановлениями этого же районного суда от 20 сентября, 20 октября и 20 декабря 2021 г., а также от 17 января 2022 г. в отношении него продлевалась данная мера пресечения.

17 марта 2022г. следователь СУ УМВД России по Красносельскому району
г. Санкт-Петербурга прекратил в отношении него уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и переквалифицировал его действия на ч.1 ст.119 УКРФ. Постановлением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. мера пресечения в виде заключения под стражу
в отношении него была отменена с освобождением из-под стражи в зале суда незамедли-тельно. 24 марта 2022 г. ему предъявлено обвинение в окончательной формулировке
по ч.1 ст.119 УК РФ. 24 марта 2022 г. СУ УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в период предварительного следствия следственный орган переквалифицировал его действия с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, по обвинению в которой в итоге он был освобожден от уголовной ответственности. При этом в период с 22 июля 2021 г. по 21 марта 2022 г., то есть 8 месяцев (243 календарных дня), в виду обвинения его в совершении тяжкого преступления, он находился в условиях изоляции от общества, а именно в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ошибочное уголовное преследование привело к тому, что совершив преступление небольшой тяжести, он продолжительное время находился под бременем самого сурового из видов мер пресечения. В обоснование избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей следствием указывалось то обстоятельство, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность и на это же ссылался суд, удовлетворяя ходатайства следователя. В то же время, при правильной квалификации его действий с самого начала, в отношении него не могла быть избрана и не избиралась бы мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого (обвиняемого)
в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, лишь в исключительных случаях при наличии одного из четырех обстоятельств, а именно: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Просит взыскать с Минфина России в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в совершении тяжкого преступления и применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 2000000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

РешениемХасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Арсланбекова Алихана Залимхановича о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Арсланбекова Алихана Залимхановича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Арсланбекова Алихана Залимхановича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсланбекова Алихана Залимхановича отказать».

На данное решение представителем ответчика – Минфина России по доверенности МустаевойВ.Я. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения, в обосновании указав, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №108 г.Санкт-Петербурга о прекращении производства по уголовному делу от 13 апреля 2022г. уголовное дело в отношении АрсланбековаА.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное преследование в отношении АрсланбековаА.З. прекращено по нереабилитирующему основанию, следовательно, права на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, у истца не возникло.

АрсланбековА.З. примирился с потерпевшей стороной, принес ей извинения, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, что следует из постановления мирового судьи судебного участка №108 г.Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022г. о прекращении производства по уголовному делу.

Более того постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон Арсланбековым А.З. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Следовательно, с постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилити-рующему основанию АрсланбековА.З. согласился, против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием, ошибочен и неправомерен.

Удовлетворяя исковые требования АрсланбековаА.З. о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием, судом не был учтен принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, – меру пресечения в виде подписки о невыезде, характер и степень нравственных страданий, сославшись на то, что в данном случае моральный вред компенсируется независимо от вины органов предварительного следствия, суд не учел, что обстоятельства причинения морального вреда в данном случае могут иметь значение для определения размера его компенсации.

Представитель Минфина России считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в настоящем деле не соответствует требованиям, установленным статьями 151 и 1101 ГКРФ, принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, ссылаясь только на сам факт оказания юридической помощи адвокатом КурбановымК.З., признал право АрсланбековаА.З. на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по настоящему делу, при отсутствии достоверных доказательств о понесенных расходах и без учета положений статей 133 и 135 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал за АрсланбековымА.З. право на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, поскольку уголовное преследование в отношении АрсланбековаА.З. прекращено на основании ст.25 УПКРФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

На указанную апелляционную жалобу представителя ответчика истцом АрсланбековымА.З. поданы возражения, в которых он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2021г. Следственным управлением УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении АрсланбековаА.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 июля 2021 г. Арсланбеков А.З. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 23 июля 2021 г. ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 июля 2021г. в отношении АрсланбековаА.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 21.09.2021г. Впоследствии постановлениями этого же районного суда от 20 сентября, 20 октября и 20 декабря 2021г., а также от 17 января 2022г. в отношении него продлевалась данная мера пресечения.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 17 марта 2022г. в отношении истца прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 марта 2022г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении АрсланбековаА.З. отменена с освобождением его из-под стражи в зале суда.

24 марта 2022 г. Арсланбекову А.З. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ и в этот же день СУ УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 г.Санкт-Петербурга
от 13 апреля 2022 г. по делу № 1-13/2022-108 уголовное дело в отношении Арсланбекова А.З. по ч. 1 ст. 119 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи
с примирением сторон. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции допрошена свидетель ГамзатоваА.М. – супруга истца,
из показаний которой следует, что ее супруг поехал в г.Санкт-Петербург для участия
в спортивных соревнованиях, по окончании которых должен был вернуться домой
в г.Хасавюрт. У них двое малолетних детей и её супруг является единственным кормильцем в семье. По причине незаконного уголовного преследования в отношении
её супруга, материальное положение семьи ухудшилось и её пришлось обратиться за помощью к третьим лицам.

В соответствии со ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации определен судом в соответствии с положениями ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с доводами Арсланбекова А.З. о том, что совершенное им деяние органами следствия изначально ошибочно было квалифицировано как тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, которое впоследствии переквалифицировано на преступление небольшой тяжести, предусмотрен-ное ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем он при отсутствии на то законных оснований в период с 22 июля 2021г. по 21 марта 2022г., то есть 8 месяцев (243 календарных дня) находился в условиях изоляции от общества, а именно в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России
по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При изначально верной квалификации органами предварительного следствия совершенного АрсланбековымА.З. деяния, в отношении последнего в силу требований ч.1 ст.108 УПКРФ не могла быть избрана наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В силу ч.2 ст.133 УПКРФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пп. 1 ч. 2) и подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пп. 2 ч. 2). При этом, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.133-139, 397 и 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться
не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (изначально ошибочной квалификацией содеянного, что повлекло незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу), а довод апеллянта об отсутствии у истца соответствующего права, как указано выше, является ошибочным.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер указанной компенсации, с которым согласился истец, соответствует сложившейся судебной практике и отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,
а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

Х.М. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 г.