Решение от 11.05.2022 по делу № 22-994/2022 от 14.04.2022

Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело№22-994/2022

Судья Ефимова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лермонтовой М.Ф. и Севастьянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.Г.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденной Жевлаковой Н.В.,

защитника - адвоката Павловой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Жевлаковой Н.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2022 года, которым

Жевлакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимая: приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год, постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2022 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 22 дня заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Мера пресечения осужденной Жевлаковой Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденной Жевлаковой Н.В., посредством видеоконфекренц-связи, её защитника - адвоката Павловой С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жевлакова Н.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Указанное преступление Жевлаковой Н.В. совершено 12 декабря 2021 года в неустановленное время, но не позднее 18 часов 33 минут в г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жевлакова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала, на основании п.3 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная Жевлакова Н.В. просит смягчить наказание, применив в отношении неё смягчающие обстоятельства ввиду того, что у неё на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Также просит учесть её раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствовавшую расследованию преступления.

В защиту интересов Жевлаковой Н.В., в отзыве на апелляционную жалобу адвокат Павлова С.П. просит приговор в отношении Жевлаковой Н.В. изменить, назначить ей наказание условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации и освободить Жевлакову Н.В. из-под стражи. Указывает, что Жевлакова Н.В. вину полностью признала, раскаялась в содеянном, потерпевший простил ее и не настаивал на суровом наказании. Отмечает, что преступление подзащитной было совершено из-за тяжелого материального положения.

Государственный обвинитель в своем возражении просит апелляционную жалобу осужденной Жевлаковой Н.В. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жевлаковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний Жевлаковой Н.В. следует, что 12 декабря 2021 года в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1 и его супругой ФИО2, последняя передала ей банковскую карту «Россельхозбанка» на имя ФИО1 для приобретения спиртного, совершать другие покупки не разрешала. Однако она с помощью банковской карты в период времени с 18 часов 33 минут 12 декабря 2021 года по 15 часов 10 минут 13 декабря 2021 года совершила покупки в различных магазинах города Канаш на общую сумму 11682 рубля 80 копеек (т.1 л.д.158-161).

Судом был исследован протокол явки с повинной Жевлаковой Н.В., в котором подробно изложено совершенное ею преступление (т.1 л.д.13).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 12 декабря 2021 года употреблял у себя дома спиртные напитки вместе с Жевлаковой Н.В. и супругой ФИО2, после чего уснул. На следующий день не обнаружил банковскую карту <данные изъяты>», а обратившись в банк, выяснил, что на его счету отсутствуют денежные средства в размере 11682 рубля 80 копеек, которые списывались за покупки в различных магазинах города Канаш. От супруги ФИО2 стало известно, что она передала его банковскую карту Жевлаковой Н.В. для приобретения спиртного. Он и его супруга не разрешали Жевлаковой Н.В. пользоваться банковской картой для личных нужд.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт передачи ею Жевлаковой Н.В. банковской карты <данные изъяты>» ФИО1 для приобретения бутылки водки.

Совершенные банковские операции со счетом потерпевшего ФИО1, подтверждаются банковской выпиской и отчетом по карте <данные изъяты>» (т.1 л.д.99-100).

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, установив факт тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1, причинившего ему значительный ущерб с учетом его материального положения, совершенного Жевлаковой Н.В., суд правильно квалифицировал действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. Как правильно указал суд, при использовании банковской карты потерпевшего факт тайного хищения имущества подтверждается тем, что незаконное изъятие имущества – снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего происходило в отсутствие собственника.

Наказание Жевлаковой Н.В. назначено с учетом степени общественной опасности совершенного ею деяния, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни её семьи в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида с детства, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жевлаковой Н.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд обоснованно признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного тяжкого преступления, совершение его в период отбывания наказания за ранее совершенное преступление, данные, характеризующие ее личность, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении детей, за что она привлекалась к административной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Судом был обсужден вопрос о возможности назначения осужденной наказания с применением ст. 64 и 73 УК Российской Федерации и оснований к этому не найдено.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, они подробно мотивированы в приговоре, с ними следует согласиться.

Для изменения категории совершенного Жевлаковой Н.В. преступления на менее тяжкую оснований не имеется.

Защитой суду апелляционной инстанции представлена расписка потерпевшего ФИО1 о полном возмещении причиненного имущественного ущерба супругом осужденной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации данное обстоятельство является смягчающим наказание, в связи с чем подлежит смягчению как назначенное Жевлаковой Н.В. наказание за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров.

Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы, признав невозможность применения ст. 73 УК Российской Федерации, суд при постановлении приговора не определил вид исправительного учреждения, где она будет отбывать наказание.

Поскольку Жевлаковой Н.В. совершено тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации к отбытию ею наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В указанной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: