Решение по делу № 11-18/2020 от 21.04.2020

Дело № 11-18/2020

Мировой судья Арестов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск 05 июня 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернушенко В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении требования Чернушенко В. Г. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать»,

установил:

Чернушенко В.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»), обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 41000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 178 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернушенко В.Г. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № на сумму 180000 руб. 00 коп. В рамках указанного договора истец дала согласие на выпуск карты «Суперзащита», сумма страховой премии составила 41000 руб. 00 коп. Считает, что при заключении договора ей навязали дополнительную услугу по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ Чернушенко В.Г. погасила кредит, в том числе, оплатив сумму по договору страхования. Отказавшись от страхования, истец просила вернуть страховую премию, но ей в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Чернушенко В.Г. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просила взыскать с ПАО КБ «Восточный» плату за выпуск карты в размере 41000 руб. 00 коп., неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 178 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Чернушенко В.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в такой услуге как выпуск виртуальной карты, оплата за которую составляет 41000 руб. 00 коп., истец не нуждалась, но одновременно была лишена возможности от нее отказаться, поскольку банк отказал бы в выдаче кредита. Подписание заемщиком стандартной формы заявления, представленного банком, в котором в безальтернативной порядке отражено подключение дополнительной услуги по выпуску виртуальной карты само по себе не означает, что заемщик был согласен с ней, поскольку в ином случае с ним не был бы заключен кредитных договор на иных условиях. Выпуск виртуальной карты не являлся услугой, поскольку необходимость в выпуске виртуальной карты отсутствовала, карта выпускалась с единственной целью - на нее зачислялась оплата за ее же выпуск в размере 41000 руб. 00 коп., проведение каких-либо иных операций с помощью виртуальной карты не предусматривалось и не проводилось, никаких выгод ей выпуск виртуальной карты не принес. Более того, выпуск таких карт законом не регулируется. Вместе с тем, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, как полагает истец, выпуск карты без материального носителя не является услугой в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку не имеет потребительской ценности, а указанная карта не могла быть использована ею ни для получения кредита, ни для его погашения, более того, ее наличие никак не связано с заключением кредитного договора. Ссылается на имеющиеся в оспариваемых судебных актах противоречия, поскольку не ясно, что подразумевают судебные инстанции под бесплатной услугой, оказанной ей банком.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Чернушенко В.Г. об отказе от требований к ООО СК «ВТБ «Страхование» в полном объеме, к ПАО КБ «Восточный» в части расторжения договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Чернушенко В.Г. уточнила заявленные требования, просив взыскать с ПАО КБ «Восточный» в свою пользу плату за выпуск карты без материального носителя в размере 41000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3857 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 178 руб. 42 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Чернушенко В.Г. от исковых требований к ООО СК «ВТБ «Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании страхового взноса на страхование жизни, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за нарушение прав потребителя, к ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, решение мирового судьи в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, заслушав истца Чернушенко В.Г., ее представителя Селиванову И.Н., поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернушенко В.Г. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 180000 руб. 00 коп. под 23,8% годовых (за проведение безналичных операций) и под 29% годовых (за проведение наличных операций).

В соответствии с п. 17 договора кредит предоставляется путем совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН-конверта.

Мировой судья пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья сослался на п. 14 договора, согласно которому Чернушенко В.Г. подтвердила, что подписывая договор, она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора. Бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг. Заемщик уведомлен, что кредитный продукт предназначен преимущественно для проведения безналичных операций (п. 19 договора).

В этот же день Чернушенко В.Г. обратилась в банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенными Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и Тарифами банка, а также открыть ей текущий банковский счет на следующих условиях: тарифный план «Суперзащита» Пакет № «RUR», валюта счета – рубли. В случае акцепта оферты просит банк выпустить к счету банковскую карту Visa без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Плата за выпуск карты составляет 41000 руб. 00 коп.

В рамках указанного договора Чернушенко В.Г. была уведомлена, согласна и просила предоставить пакет услуг «Пакет №», плата за предоставление которого банком не взимается, в пакет включены услуги: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента; выпуск дополнительной банковской карты «Карты № Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к бонусной программе банка «Cash-back».

Подписывая заявление, Чернушенко В.Г. выразила свое согласие на оформление дебетовой карты и оплату услуги в размере 41000 руб. 00 коп. в рассрочку, а также подтвердила, что ей известно, что действие договора может быть досрочно прекращено по ее желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

Мировой судья также указал, что истец самостоятельно выбрала в качестве инструмента пользования кредитными средствами банковскую карту, которую банк выпустил в рамках кредитного договора. Заключая кредитный договор, договор на открытие текущего банковского счета «Тарифный план «Суперзащита» пакет № (RUR) Чернушенко В.Г. понимала и соглашалась с условиями договоров, желала их заключения на предложенных условиях.

Таким образом, в основу вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мировой судья положил то обстоятельство, что истец на стадии заключения договора обладала полной информацией о предоставленной ей услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением, указав, что во всех, представленных банком документах имеется подпись истца, что свидетельствует о ее добровольном согласии на их подписание, и, в частности заявления на открытие банковского счета и выпуск виртуальной карты.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков истцом 19 декабря, 20 декабря, 22 декабря 2018 года направлялись претензии, в которых истец требовал на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прекратить предоставление дополнительных услуг по страхованию и по выпуску дебетовой карты по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № и возвратить оплату услуги в размере 41000 руб., об отказе от предоставления дополнительных услуг. Указанные претензии получены ответчиками, денежные средства возвращены не были.

Банк сообщал истцу, что для рассмотрения вопроса о досрочном отказе от услуги выпуск дебетовой карты «Суперзащита» необходимо письменное заявление, обращение в отделение банка.

ДД.ММ.ГГГГ Чернушенко В.Г. досрочно возвращен кредит, а также произведена оплата за выпуск карты без материального носителя на общую сумму 221407 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашение сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах истец имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета «Суперзащита» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Исходя из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, суд, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований у истца на отказ от договора и предъявления требования банку о возврате стоимости оплаченных, но не предоставленных фактически дополнительных услуг.

В подтверждение доводов о том, что предоставленная истцу услуга является единой, комплексной и неделимой, а фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением услуг в рамках пакета № «Суперзащита», составили 41000 руб. 00 коп. в виде единоразовой платы за выпуск карты, ответчик ссылается на подпись истца в заявлении о том, что услуга по выпуску карты им получена, а все остальные услуги оказываются банком бесплатно.

Между тем, исходя из буквального толкования содержания представленной договорной документации (кредитного договора, анкеты-заявления, заявления на открытие текущего счета), суд приходит к выводу, что истец при заключении договора приобрел комплекс вышеописанных услуг, в том числе использование основной и дополнительной дебетовых карт платежной системы VISA; бесплатное снятие любой суммы наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка; бесплатное снятие денежных средств от 3000 рублей в кассах и банкоматах сторонних банков; страхование жизни и трудоспособности на сумму 230000 рублей; возможность подключения услуги Интернет-Банк; возможность подключения услуги SMS-Банк; предоставление 1,5% бонуса CashBack за безналичные операции; начисление годовых на остаток собственных средств на счете. При этом получение данного вида услуг предполагает выпуск и дальнейшее использование банковской карты Visa Instant Issue. Ссылка в заявлении и тарифах, что с клиента взимается плата только за оформление карты в размере 41000 руб. 00 коп., не принимается судом, поскольку из существа договора следует, что это плата за весь комплекс входящих в пакет № услуг, в том числе и за оформление непосредственно карты.

Из приобщенных к материалам дела письменных документов со стороны банка не представляется возможным определить себестоимость затрат банка на обслуживание пакета банковских услуг «Суперзащита» пакет №, предоставленного Чернушенко В.Г.

Таким образом, суд считает, что ответчиком ПАО КБ «Восточный» не представлено доказательств объема оказанных услуг и фактически понесенных расходов по предоставлению банковской услуги, а, поскольку и сама карта выпущена без материального носителя, данное обстоятельство также не может подтверждать фактические расходы банка по оформлению и выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № в размере 41000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истец через 7 дней с момента заключения договора отказалась от услуги. Отказ от комплекса услуг последовал от истца в период охлаждения, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Договором банковского счета, заключенного в офертно-акцептной форме, предусмотрено предоставление дополнительных услуг по карте на период 36 месяцев, от получения данной услуги истец отказался по истечении 7 дней после заключения договора.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с выпуском виртуальной карты на имя истца, в размере 41000 руб., в то время как выпуск банковской карты на материальном носителе в этом же Банке с годовым обслуживанием стоит 800 руб. В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании платы за выпуск виртуальной дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита»подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами карты Тарифный план «Суперзащита» Пакет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты оплаты полной задолженности по кредиту, подачи заявления об отказе от исполнения договора), поскольку у истца сохранилось право затребовать от ответчика его исполнения в указанный период. Таким образом, сумма, приходящаяся на этот период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 41000 руб. за 36 месяцев обслуживания, стоимость обслуживания в течение 1 месяца составила 1138 руб. 89 коп., соответственно, за период пользования истцом пакетом услуг (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма использованных услуг составила 265 руб. 74 коп. (41000 руб. /36 месяцев / 30 дней * 7 дней), то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные Чернушенко В.Г. денежные средства в счет оплаты комиссии в размере 40734 руб. 26 коп. (41000 руб. – 265 руб. 74 коп.). Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, как указано истцом), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку при рассмотрении достоверно установлен факт нарушения прав истца, допущенных со стороны ответчика с ПАО КБ «Восточный» в пользу Чернушенко В.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3832 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 руб. 41 коп. истцу следует отказать.

Также истец просит взыскать с ПАО КБ «Восточный» компенсацию морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Таким образом, с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23783 руб. 43 коп. (40734 руб. 26 коп. + 3832 руб. 59 коп. + 3000 руб. 00 коп. * 50% = 23783 руб. 43 коп.).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чернушенко В.Г. для оказания ей юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО Юридический центр «Бизнес и Право». Предметом договора являлось: консультирование по всем вопросам взаимодействия с банковской организацией ПАО КБ «Восточный» по возврату страховки, консультирование по вопросам взаимодействия со страховой организацией ООО СК «ВТБ Страхование», являющейся Страховщиком по договору страхования от несчастного случая и болезней, подготовку документов для обращения к ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование» в претензионном порядке, подготовку документов для обращения к ПАО КБ «Восточный» в судебном порядке. Стоимость услуг по договору составила 6000 руб. 00 коп.

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 6000 руб. 00 коп. Претензии по вопросу качества и объема оказанных услуг отсутствуют.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, соотношения с объемом защищаемого права, объемом полученной Чернушенко В.Г. правовой помощи, с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5961 руб. 00 коп.

К судебным расходам относятся и почтовые расходы, которые также подтверждаются материалами дела, составляют 178 руб. 42 коп. Пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района в размере 1837 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернушенко В. Г. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Чернушенко В. Г. денежные средства за выпуск карты в размере 40734 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3832 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23783 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5961 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 26 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета Вельского муниципального района государственную пошлину в размере 1837 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Чернушенко В. Г. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в остальной части отказать.

Председательствующий         Н.В. Сидорак