Решение по делу № 2-127/2022 от 28.02.2022

2-127/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года                                                                                   г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Аюшеевой Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобляковой К.М., Малхасян М.Г. к Красноярову М.Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Скоблякова К.М. и Малхасян Е.П. обратились в суд с иском к Красноярову М.Г. о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 15 минут в <адрес> принадлежащая Красноярову М.Г. собака породы <данные изъяты> сорвавшись с поводка, выбежала на проезжую часть дороги, в результате чего Скобляков Е.О., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим его супруге Скобляковой К.М., совершил наезд на указанную собаку. От полученного удара собака отлетела и ударилась об автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Малхасян Е.П., двигавшейся по встречной полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия обе машины получили повреждения. В частности, автомашина HONDA SHUTTLE получила следующие повреждения: раскол переднего бампера, раскол решётки радиатора, раскол основной правой фары, разрыв правого переднего подкрылка, разрыв левого переднего подкрылка, перегорание противотуманных фар (в результате замыкания проводки), деформация регистрационного знака.

При этом истец Скоблякова К.М. обратилась в <данные изъяты>» с целью установления размера материального ущерба. Ущерб был оценен следующим образом: передний бампер – <данные изъяты> рублей, противотуманная фара <данные изъяты> рублей, фара основная правая – <данные изъяты> рублей, кронштейн переднего бампера правый <данные изъяты> рублей, кронштейн переднего бампера левый – <данные изъяты> рублей, подкрылок левая передняя – 4 <данные изъяты> рублей, подкрылок правая передняя – <данные изъяты> рублей, защита бампера переднего – <данные изъяты> рублей, решетка радиатора – <данные изъяты> рублей, крепление бампера переднее правое – <данные изъяты> рублей, крепление бампера переднее левое – <данные изъяты> рублей, краска NH731Р 500 мл250 рублей – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, покраска – <данные изъяты> рублей, стоимость материалов без учета износа % - <данные изъяты> рублей, общая стоимость покраски и работ – <данные изъяты> рублей, итого общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Указанную сумму истец Скоблякова К.М. и просит взыскать с ответчика как причиненный ей материальный ущерб.

В результате дорожного происшествия автомашина <данные изъяты> также получила повреждения: раскол переднего бампера, повреждение заглушки переднего бампера правой, повреждение заглушки переднего бампера левой, повреждение крышки противотуманной фары правой и левой, повреждение кронштейна фары правой и левой.

Стоимость деталей и ремонта оценщиком ООО «НЭО ПЛЮС» оценена следующим образом: бампер передний – <данные изъяты> рублей, заглушка переднего бампера правая – <данные изъяты> рублей, заглушка переднего бампера левая – <данные изъяты> рублей, уплотнение переднего бампера (накладка кузова) – <данные изъяты> рублей, амортизатор переднего бампера нижний (пыльник переднего бампера) – <данные изъяты> рублей, крышка противотуманная фара правая (накладка противотуманной фары) – <данные изъяты> рублей, крышка противотуманная фара левая (накладка противотуманной фары - <данные изъяты> рублей, кронштейн переднего бампера правый – <данные изъяты> рублей, кронштейн переднего бампера левый – <данные изъяты> рублей, подкрылок левая – <данные изъяты> рублей, клипса крепленая бампера нижняя 15 шт. по <данные изъяты> рублей, клипса крепежная 15 шт. по 142 руб. – <данные изъяты> рублей, всего 71 381 рублей. Стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> рублей, покраска – <данные изъяты> рублей, стоимость материалов без учета износа – 71 381 рублей, общая стоимость покраски и работ – <данные изъяты> рублей, запасные части с учетом износа составляют <данные изъяты> рублей, итого общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Указанную сумму истец Малхасян Е.П. просит взыскать с ответчика как причиненный ей материальный ущерб.

Обосновывая свои требования, истцы Скоблякова К.М. и Малхасян Е.П. ссылаются на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, указывая, что вред, причиненный имуществу от столкновения с животным, подлежит возмещению его собственником, поскольку тот несет бремя его содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный им вред. Кроме этого истцы просят учесть пункт 2 Постановления Правительства РБ за № 108 от 06.03.2015 года «Об утверждении правил выгула домашних животных в Республике Бурятия», предусматривающему обязанность выгула домашнего животного при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц, в т.ч. исключающего возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

С учетом изложенного истец Скоблякова К.М. просит взыскать с Красноярова М.Г. материальный ущерб в суме <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей. Истец Малхасян Е.П. просит взыскать материальный ущерб с Красноярова М.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, услуги оценщика - <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Скоблякова К.М. и Малхасян Е.П. не явились, ходатайствовали, каждая, о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием их представителя Шагжитарова Б.А.

Представитель истцов Шагжитаров Б.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования своих доверителей в полном объеме, обратив внимание суда на то, что ответчик нарушил правила выгула домашнего животного – собаки породы «<данные изъяты>», в результате чего собака выбежала на проезжую часть дороги и столкнулась с автомашинами истцов. В указанной ситуации усматривает вину именно ответчика, не усмотревшего за своей собакой и, соответственно, причинную связь между этими действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда имуществу его доверителей. Также представитель истцов указывает, что оценка материального ущерба произведена специалистами <данные изъяты>», обладающими специальными познаниями и действующими в пределах предусмотренных законом полномочий (наличие лицензии и т.п.), в связи с чем расценивает произведенную оценщиком оценку материального ущерба как обоснованную. Просит учесть, что действия его доверителей в момент дорожно-транспортного происшествия соответствовали требованиям закона, поэтому их вины не усматривает.

С учетом изложенного представитель Шагжитаров Б.А. просил удовлетворить заявленный его доверителями иск в отношении каждого истца в полном объеме, а также возместить им за счет ответчика представительские расходы по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Ответчик Краснояров М.Г. в судебном заседании иск не признал, представил письменное возражение на иск и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он пошел на прогулку со своей собакой породы «алабай». Поскольку в Кяхте нет места для выгула собак, он шел по пешеходной дороге по <данные изъяты>. Когда он проходил недалеко от магазина <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты>, навстречу выбежала чужая собака, стала проявлять агрессию по отношению к его собаке, отчего алабай рванул за ней. Он не удержал <данные изъяты>, последний, вырвавшись, стал преследовать чужую собаку и скрылся из поля зрения в сторону проезжей части. Через некоторое время он услышал глухой удар. Когда подошел ближе, увидел, что автомашина Скобляковой К.М., которой управлял ее муж, сбила его собаку, отчего та отлетела и ударилась о машину Малхасян Е.П., которая двигалась по встречной полосе.

Считает, что виновным в дорожном происшествии является Скобляков, который по его мнению ехал с высокой скоростью, из-за чего не смог своевременно затормозить и сбил его собаку, хотя в указанном месте имелось ограничение скорости не выше 40 км\час. При этом ответчик обращает внимание, что он не нарушал правила выгула собак, учитывая, что специально отведенных мест для выгула в Кяхте не имеется. Его собака была на поводке и с намордником.

Также Краснояров М.Г. считает, что оценку материального ущерба проводило <данные изъяты>», которое по сведениям, размещенным в сети Интернет, не имеет лицензии и значится ликвидированным в 2016 году, что по его мнению, указывает на необоснованность установленного оценщиком материального ущерба, как не имеющего на то полномочий.

Довод истцов и их представителя о том, что он находился в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения, а его собака была без поводка и намордника, расценивает как надуманный, просит учесть, что он был трезвым. Иск не признает, считает необоснованным и подлежащим отклонению, оснований к удовлетворению иска не усматривает.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения дано разъяснение понятию дорожно-транспортного происшествия.

В частности там отмечено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом названной нормы закона суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года событие, в результате которого повреждено имущество истцов (транспортные средства), отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законами или иными правовыми актами не установлено иное. Из изложенной нормы закона следует, что принадлежащая ответчику Красноярову М.Г. истцу собака породы алабай должна расцениваться как имущество последнего.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Правительства РБ № 108 от 06.03.2015 года «Об утверждении правил выгула домашних животных в Республике Бурятия» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. В п. 2.3. подпункте 1 прописано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги…

Между тем как установлено в судебном заседании, ответчик Краснояров М.Г., выгуливая свою собаку породы алабай и находясь в общественном месте, не принял должных мер к соблюдению вышеуказанных Правил выгула домашнего животного, позволил вырваться собаке, в результате чего допустил ее свободное и неконтролируемое передвижение по проезжей части автомобильной дороги, что послужило совершению дорожно-транспортного происшествия – столкновению собаки с автомобилем истца Скобляковой К.М., отчего собака отлетела и ударилась о второй автомобиль - истца Малхасян Е.П., двигавшейся по встречной полосе дороги.

Довод ответчика Красноярова М.Г. о том, что Правила выгула собак он не нарушал, вывел собаку в наморднике и с поводком, суд находит необоснованным, учитывая при разрешении спора, что он как владелец домашнего животного не проявил необходимой доли заботливости и осмотрительности и не исключил возможности развития событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ года, повлекшие дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба истцам.

Поэтому суд считает, что действия ответчика, выразившиеся в том, что при выгуле домашнего животного он допустил свободное, неконтролируемое передвижение своего домашнего животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, расцениваются судом как несоблюдение им требований п. 2.1., п. 2.3 подпункта 1 Постановления Правительства РБ № 108 от 06.03.2015 года «Об утверждении правил выгула домашних животных в Республике Бурятия», что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что на возникшие правоотношения не распространяется положение статьи 1079 ч. 1 ГК РФ, на что ссылается ответчик. При этом суд считает безосновательным и довод ответчика, усмотревшего в действиях водителя Скоблякова умышленный наезд на его собаку, а также жестокое обращение последнего с животным.

В указанной части суд считает позицию ответчика как несостоятельную и ничем не подтвержденную, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. При этом суд считает необходимым отметить, что доказательств, указывающих на умышленный наезд водителем Скобляковым на собаку ответчика, в судебном заседании не установлено, равно как в действиях последнего не выявлены признаки, свидетельствующие о жестоком обращении Скоблякова с собакой, принадлежащей Кросноярову. Тот факт, что Скобляков совершил наезд на домашнее животное ответчика, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ссылка на которые сделана выше, не может расцениваться как жестокое обращение с животным, поскольку указанный факт стал возможным именно в результате действий самого ответчика, позволившего собаке вырваться с поводка и свободно передвигаться в общественном месте, в т.ч. - на проезжей части автомобильной дороги.

Довод ответчика о том, что он не привлечен к административной ответственности по данному факту, что усматривается из определения сотрудника ОГИБДД Бальжинимаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (л.д.20), правового значения не имеет и не является препятствием для разрешения спора о материальной ответственности в рамках гражданского судопроизводства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным и довод истцов о факте причинения им материального ущерба.

Представленный в дело истцами Отчет оценки причиненного ущерба, проведенный <данные изъяты>», подтверждает наличие материального ущерба, вызванного столкновением собаки ответчика с их транспортными средствами.

Суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что автомашина истца Скобляковой К.М. получила повреждения: раскол переднего бампера, раскол решётки радиатора, раскол основной правой фары, разрыв правого переднего подкрылка, разрыв левого переднего подкрылка, перегорание противотуманных фар (в результате замыкания проводки), деформацию регистрационного знака.

Также суд считает установленным, что автомашина истца Малхасян Е.П. получила такие повреждения как: раскол переднего бампера, повреждение заглушки переднего бампера правой, повреждение заглушки переднего бампера левой, повреждение крышки противотуманной фары правой и левой, повреждение кронштейна фары правой и левой.

Следующий довод ответчика Красноярова М.Г. о том, что <данные изъяты>» значится в интернете ликвидированным в 2016 году, что указывает на неправомочность этой организации производить оценку материального ущерба, суд находит неубедительным. В этой части судом исследованы сведения относительно указанной организации, представленные истцами. В досье <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>» отмечено, что организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года, основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22), руководителем значится Содномбалова Л.В., сведения актуальны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Судом также самостоятельно проверены указанные сведения и установлено, что <данные изъяты>» значится действующим, а сведения в отношении него актуальными на момент рассмотрения дела, что указывает на необоснованность данного утверждения ответчика. Соответственно, у суда не имеется оснований не принимать во внимание указанные Отчеты, произведенные <данные изъяты>

При этом суд обращает внимание на то, что судом была предложена сторонам возможность проведения по делу авто-технической экспертизы, однако ответчик Краснояров М.Г. ответил отказом.

Поэтому суд в указанной части учитывает, что подвергая критической оценке размер материального ущерба в отношении каждого истца, ответчик Краснояров М.Г. не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих позицию истцов, в связи с чем суд считает позицию ответчика как голословную и поэтому несостоятельную. Поэтому суд принимает во внимание при вынесении судебного решения указанные Отчеты <данные изъяты><данные изъяты> о величине материального ущерба в отношении автомашин, принадлежащих истцу Скобляковой К.М. и истцу Малхасян Е.П., произведенные <данные изъяты>

С учетом изложенных выводов суд считает, что материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомашины Скобляковой К.М., составляет <данные изъяты> рублей, у истца Малхасян Е.П. - <данные изъяты> рублей.

Также при разрешении спора суд учитывает показания свидетеля ФИО 1., сотрудника ОГИБДД, который в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия между автомашинами истцов и собакой, принадлежащей ответчику, а также факт полученных автомашинами истцов повреждений в результате указанного столкновения.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, на наличие таких обстоятельств сторонами не указано. При этом суд учитывает непосредственно показания ответчика Красноярова о том, что неприязненных отношений у него с данным сотрудником ОГИБДД не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для дачи им недостоверных сведений. При этом суд учитывает, что названный свидетель дал соответствующую подписку за дачу ложных показаний.

Кроме этого суд учитывает, что показания свидетеля подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: Сведениями о происшествии, зарегистрированными в КУСП <данные изъяты>, Сведениями о ДТП, где указаны выявленные у обеих автомашин повреждения, аналогичные отраженным в иске, письменными объяснениями водителя Скоблякова Е.О., управлявшего автомашиной истца Скобляковой К.М. и водителя Малхасян Е.П., в которых изложены аналогичные обстоятельства ДТП, что отражены в иске, а также в Схеме ДТП, имеющейся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, истребованном судом из ОГИБДД и исследованном в ходе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что данная схема ДТП была составлена в его отсутствие, и что сотрудник ОГИБДД не уведомил его о необходимости присутствовать при составлении схемы, в чем он усматривает нарушение своих прав, суд находит неубедительным. Допрошенный в этой части сотрудник ОГИБДД Бальжинимаев в судебном заседании пояснил, что на момент их приезда на место происшествия, на месте находились как истцы, так и ответчик Краснояров М.Г. Он не скрывал, что ими будет составляться схема ДТП, учитывая, что они были вызваны по сообщению участника ДТП. Однако после заслушивания сторон относительно обстоятельств дорожного происшествия Краснояров уведомил его, что ему необходимо увезти собаку после ДТП, оказать ей медицинскую помощь. Он выяснил его адрес и не стал препятствовать его убытию.

Оценивая в этой части показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав Красноярова со стороны сотрудника ОГИБДД не допущено, Краснояров М.Г. сам выразил намерение убыть с места происшествия, препятствий участвовать в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, других процессуальных документов, сотрудниками ОГИБДД ему не чинилось. На такие факты сам ответчик также не указывает. Вынесенное сотрудником ОГИБДД ФИО 1 определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения также указывает, что ущемлений прав и интересов именно Красноярова сотрудником ОГИБДД по результатам данного выезда на место происшествия не допущено. Факт того, что Краснояров указанное определение не обжаловал, свидетельствует о согласии ответчика с принятым должностным лицом ОГИБДД решением.

Помимо этого суд учитывает, что ответчик Краснояров по существу схемы ДТП каких-либо возражений не высказал в ходе рассмотрения дела, что позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства ДТП, отраженные сотрудниками ОГИБДД на схеме ДТП, являются объективными, полными и достоверными. Поэтому у суда нет оснований не принимать во внимание названный Административный материал по факту <данные изъяты> года.

Следующий довод ответчика о том, что водитель Скобляков превысил скорость и ехал со скоростью более 40 км\час, в силу чего не мог своевременно притормозить и остановиться и в результате чего сбил его собаку, суд находит несостоятельным и не подтвержденным. В этой части суд учитывает показания сотрудника ОГИБДД ФИО 1 который пояснил, что в ходе проверки на месте ДТП, таких обстоятельств не установлено, что Скобляков ехал с превышением скорости. Как пояснил свидетель, было вечернее время, конец рабочего дня, наблюдалось активное автомобильное движение и не имелось возможности превышения скорости более 40 км\час.

Данные объяснения свидетеля суд находит убедительными и принимает во внимание. При этом судом учитывается, что доказательств обратного в судебном заседании не установлено, а доводы ответчика ничем не подтверждены.

Анализируя позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик Краснояров М.Г. выражает несогласие с иском в целом, однако в части суммы материального ущерба Краснояров М.Г. по существу не оспаривает причиненные автомашинам повреждения в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта, необходимость проведения именно названных в отчете оценщика работ по восстановлению машин. Поэтому суд приходит к выводу, что материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В этой части суд обращает внимание на положение ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Краснояров В.Г. не доказал обоснованность своей позиции, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил те обстоятельства, на которые он ссылается.

Что касается спора сторон о том, была ли собака ответчика на поводке, и был ли на ней намордник, то суд считает необходимым указать, что при осмотре видеозаписи, представленной истцом Скобляковой К.М., по событиям, имевшим место после ДТП, видно, что собака ответчика была на поводке. Относительно противоречий сторон о том, была ли собака в наморднике, суд считает, что в возникшем споре указанный вопрос правового значения не имеет.

Аналогично мнение суда и в отношении ссылки истцов на то, что ответчик находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании бесспорных доказательств такого утверждения не установлено. В частности, свидетель Бальжинимаев в этой части пояснил, что от ответчика исходил запах алкоголя, однако медицинское освидетельствование Красноярова М.Г. не производилось. Оснований к этому не было усмотрено.

Иных доказательств в этой части сторонами не представлено. Поэтому суд считает данный факт не доказанным и не имеющим решающего значения при разрешении спора.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в соответствии с положением п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Соответственно, с Красноярова М.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Скобляковой К.М. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Малхасян Е.П. - <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поэтому подлежат удовлетворению и требования истцов о возмещении им судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины: в пользу Скобляковой К.М. – <данные изъяты> рублей (л.д.11), в пользу Малхасян Е.П. – <данные изъяты> (л.д.10). Кроме того подлежат взысканию с ответчика и расходы истцов за услуги оценщика - в пользу каждого истца подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей (расходы в этой части подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скобляковой К.М., Малхасян М.Г. к Красноярову М.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Красноярова М.Г. в пользу Скобляковой К.М. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Красноярова М.Г. в пользу Малхасян М.Г. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                            Бутуханова Н.А.