Решение от 12.09.2024 по делу № 2-2775/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-2775/2024

64RS0046-01-2024-003520-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Слепченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бест» о защите прав потребителя,

установил:

Киселева М.С. обратилась с иском к ООО «Бест», в котором просит обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества – куртку <данные изъяты> и в случае его непринятия взыскивать судебную неустойку в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требований истца; обязать ответчика заменить истцу товар ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены на куртку <данные изъяты> код товара <данные изъяты>, стоимостью 36 000 руб., и с учетом перерасчета покупной цены взыскать денежные средства в виде разницы в цене товара в размере 17 550 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату экспертного исследования в размере 4 120 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования (в течении семи дней) в размере 31 059 руб., неустойку в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение в добровольном порядке предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет (в течении трех дней после предъявления требования о замене) в размере 29 452 руб. 50 коп., неустойку в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде разницы (в течении 10 дней с момента предъявления основного требования) в размере 29 452 руб. 50 коп., неустойку в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; убытки за оплату почтовой корреспонденции в размере 680 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 120 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Бест» договор купли-продажи товара – куртки <данные изъяты>, стоимостью 53 550 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился ряд недостатков, которые отражены в экспертном заключении, согласно которому в товаре на момент проведения экспертизы обнаружены недостатки, являющиеся скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации, а именно: морщинистость материала верха по линиям швов, неравномерное распределение наполнителя на отдельных участках, его смещение к нижним швам, разрушение структуры сетчатого полотна, спуск петель на накладном кармане со стороны подкладки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия вместе с приложенными документами. Данная претензия по независящим от истца обстоятельствам не была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю. Требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с указанным выше иском.

При рассмотрении дела представитель истца Киселев Н.А. требования иска просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что покупка товара произведена посредством покупки через сайт <данные изъяты> ответчика ООО «Бест».

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истец с претензией об устранении недостатков товара не обращался, так как сведения о вручении претензии, направленной посредством курьерской службы, не имеется, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неустоек и штрафов, в том числе за не удовлетворение в добровольном порядке требования предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, так как приобретенное истцом изделие не относится к товарам длительного пользования. Поведение истца не является добросовестным и направлено на получение необоснованной выгоды из своего недобросовестного поведения.

В судебное заседание истец, представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. Пунктом 1 ст.23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом у ответчика приобретена куртка <данные изъяты>, стоимостью 53 550 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ООО «Бест» № от ДД.ММ.ГГГГ Покупка произведена посредством сайта «<данные изъяты> ответчика ООО «Бест», что сторонами не оспаривалось.

Как указывает в иске Киселева М.С. в процессе эксплуатации куртки в ней появился ряд недостатков, в связи с чем она вынуждена была провести исследование ив «Бюро товарных экспертиз», ИП Казакова Ю.Н., по заключению эксперта № куртка марки <данные изъяты>, имеет дефекты: морщинистость материала верха по линиям швов, неравномерное распределение наполнителя на отдельных участках, его смещение к нижним швам, разрушение структуры сетчатого полотна, спуск петель на накладном кармане со стороны подкладки. Указанные дефекты носят производственный характер, по качественным показателям куртка женская из-за наличия имеющихся дефектов не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

В связи с имеющимися недостатками товара истцом посредством курьерской службы СДЭК ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику по адресу: ООО «Бест», <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и документом об отправке от ДД.ММ.ГГГГ

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила произвести ей замену товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; предоставить на период замены подменный товар, аналогичный ранее приобретенному по его потребительским свойствам в 3-дневный срок.

При рассмотрении настоящего иска судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с поручением ее проведения ООО «Экспертиза сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в куртке женской <данные изъяты>, имеются дефекты, заявленные в исковом заявлении и выявленные при проведении судебной экспертизы: малый объем наполнителя, неравномерное его распределение, смещение наполнителя к нижним швам, деформация материала верха по линиям швов соединения деталей, видимая с лицевой стороны изделия, наличие сквозного отверстия, спуск петель на сетчатом полотне накладного кармана на участке размером 12 х 9 (мм), несимметричное расположение накладного кармана на левой полочке изделия. На основании проведенного исследования, учитывая то, что эксплуатация предъявленного изделия производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с указанными недостатками (дефектами) не имеется, учитывая механизм образования недостатков, нарушение технологии соединения отдельных деталей, технологии распределения и крепления наполнителя, небрежность пошива изделия в целом, имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части дефекты носят исключительно производственный характер.

Согласно исследовательской части заключения эксперта установлена, что куртка является утепленной, наполнителем согласно маркировке является 90 % утиный пух, 10 % утиное перо. Равномерность распределения наполнителя определяется органолептическим методом, на ощупь (ГОСТ 30332-2015 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия п. 6.2). При прощупывании наполнителя, слегка оттягивая скрепленные слои материала (ГОС 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества, п. 5.7), и проверки равномерности его распределения, установлено неравномерное распределение пуха – пера, его полное отсутствие на отдельных участках, в значительной степени в области плечевых швов, в верхней части рукавов, спинки, полочек, смещение к нижним швам.

Куртка осматривалась на просвет, на указанных участках просматривается его полное отсутствие, между материалом верха и подкладки наполнитель не просматривается. Наполнитель находится между материалом верха и подкладки, соединен машинными строчками, расположенными горизонтально на расстоянии 15 см на спинке и полочках, 14 см на рукавах изделия друг от друга, швы однониточные.

Объем наполнителя на указанных участках минимальный, смещен, не заполняет полностью необходимое пространство, коэффициент упругости низкий. Малый объем наполнителя, неравномерное его распределение, смещение наполнителя к нижним швам – результат нарушения технологии распределения и крепления наполнителя относится к производственным дефектам. Наличие дефекта привело к потери товарного вида, снижению теплозащитных свойств.

Осмотр куртки с лицевой стороны показал наличие дефекта в виде стягивания ткани нитями строчки, волнистости материала по линиям строчек нитями, представляющую собой продольную деформацию швов, слабину материала, посадку нижнего слоя материала относительно верхнего, что привело не только к ухудшению внешнего вида, но и к разнодлинности стачиваемых деталей. Указанный недостаток в большей степени присутствует по пройме рукавов, на входых в прорезные карманы, на капюшоне, по краевому срезу воротника-стойки, по краевому срезу полочек, в местах втачивания текстильных лент застежки «молния». Чрезмерное натяжение нитей, нарушение режима пошива являются причиной образования дефекта, механизм которого свидетельствует о его производственном характере.

Со стороны подкладки, на левой полочке закреплен накладной карман прямоугольной формы, выполненный из сетчатого полотна серого цвета, краевой срез обработан лентой оранжевого цвета, карман закрывается при помощи сцепления двух отрезков липкой ленты «велькро» размером 2х3 см. В месте крепления ленты с одной стороны просматривается наличие сквозного отверстия, петли выскользнули друг из друга, произошел их спуск. Разрушение структуры сетчатого полотна до образования сквозного отверстия образовалось из-за нарушения технологии соединения деталей, неупрочнения краевого среза, скрытой прорубки нитей иглой и относится исключительно к производственным дефектам.

Визуально установлено несимметричное расположение кармана с изнаночной стороны на левой полочке относительно борта и низа полочки, при проведении линейных измерений выявлено смещение расположения. Данный недостаток образуется при неточности нанесения разметки расположения деталей и небрежности пошива, механизм образования подтверждает его производственный характер.

Из-за наличия указанных дефектов, результатом образования которых являются нарушение технологии изготовления и качества пошива, куртка женская не соответствует требованиям ГОСТ 30332-2015 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия. П 3.3.2, таблица А1 (приложение А), ГОСТ Р 702.2.001-2020 Российская система качества. Куртки утепленные с перо-пуховым наполнителем. П. 4.4.4; ГОСТ 12807-2003 «Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов», ГОСТ 25 295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия, ГОСТ 12566-88. Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Истцом заявлено исковое требование о возложении обязанности на ООО «Бест» заменить истцу товар ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены на куртку <данные изъяты> стоимостью 36 000 руб., о взыскании с ответчика денежных средств в виде разницы в цене товара в размере 17 550 руб. О наличии данного товара и его стоимости истцом в размере 36 000 руб. представлены сведения с сайта <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела судом указанный товар с названным артикулом имеется в наличии, стоимостью 22 500 руб., что подтверждается сканами с сайта <данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Киселевой М.С. о возложении обязанности на ответчика заменить товар ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены на куртку <данные изъяты> код товара №.

С учетом удовлетворения данного требования, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, подлежит удовлетворению иск Киселевой М.С. в части взыскании с ответчика денежных средств в виде разницы товара в размере 17 550 руб. (с учетом перерасчета покупной цены, исходя из стоимости товара, подлежащего замене, в размере 36 000 руб.).Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования (в течении семи дней) в размере 31 059 руб., неустойки в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение в добровольном порядке требования предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет (в течении трех дней после предъявления требования о замене) в размере 29 452 руб. 50 коп., неустойки в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде разницы (в течении 10 дней с момента предъявления основного требования) в размере 29 452 руб. 50 коп., неустойки в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не удовлетворение в добровольном порядке требований.

При этом истец ссылается на направление в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ и не получение претензии ответчиком по не зависящим от истца обстоятельствам, возвращением претензии в адрес Киселевой М.С.

Как установлено, претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом в адрес ООО «Бест» адресу: ООО «Бест», <адрес> посредством доставки «СДЭК», в адресе получателя указан телефон №. В накладной о направлении корреспонденции указаны особые отметки: «обязательно прозвонить получателя, без дозвона не вручать, проверить полномочие на вручение, перенос сроков».

При этом стороной истца не предоставлены доказательства принадлежности данного номера телефона ответчику ООО «Бест».

Таким образом, претензия в адрес ответчика направлена была истцом с установлением особых условий – прозвона получателя корреспонденции.

Согласно представленным истцом данным отслеживания оформлен возврат заказа отправителю, отправление «не вручено» (л.д. 36-37).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд считает, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление претензии продавцу о ненадлежащем качества товара с определенными требованиями покупателя, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Поскольку претензия в адрес ответчика направлена истцом курьерской службой с установлением особых правил вручения корреспонденции, в результате чего корреспонденция не вручена адресату, у ответчика не было возможности убедиться в обоснованности требований истца, провести проверку качества товара и удовлетворить требования в досудебном порядке. В связи с этим действия Киселевой М.С. не могут быть признаны отвечающими признакам добросовестности.

В действиях ответчика не установлено вины в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку в действиях ответчика не установлено вины в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек, поскольку судом не было установлено нарушений со стороны ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда заявлены им со ссылками на нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, поскольку судом не было установлено оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия у ответчика возможности удовлетворить требования истца по независящим от ответчика обстоятельствам, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустоек после вынесения решения суда.

Поскольку ответственность продавца в виде штрафа наступает при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, не может быть взыскан с ответчика штраф от присужденной в пользу истца суммы, исходя из изложенных оснований, связанных с отсутствием вины ответчика в неудовлетворении требований по причине не получения им претензии потребителя ввиду ненадлежащего ее направления.     

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования (в течении семи дней) в размере 31 059 руб., неустойки в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение в добровольном порядке предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет (в течении трех дней после предъявления требования о замене) в размере 29 452 руб. 50 коп., неустойки в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде разницы (в течении 10 дней с момента предъявления основного требования) в размере 29 452 руб. 50 коп., неустойки в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 535 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества установлена судом. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. В связи с удовлетворением требований истца о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества с заменой его на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены и взысканием с ответчика разницы в цене товара, на истце лежит обязанность вернуть товар ненадлежащего качества ответчику.    

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 535 руб. 50 коп. в случае непринятия товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Суд полагает возможным установить судебную неустойку, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 руб. за каждый день неисполнения обязанности. Принимая во внимание, что обязанность по принятию от истца куртки ненадлежащего качества возникает у ответчика с даты предъявления курки истцом Киселевой М.С. ответчику для осуществления замены, дата взыскание судебной неустойки не может быть поставлена в зависимость от даты вступления решения суда в законную силу, иное означало бы невозможность исполнения данного обязательства ООО «Бест» при отсутствии предъявления товара истцом ответчику. В связи с этим суд считает возможным установить взыскание неустойки с ответчика в виде взыскания денежных средств в размере 200 руб. за каждый день неисполнения обязанности по принятию куртки, начиная с одиннадцатого рабочего дня с даты предъявления Киселевой М.С. товара ненадлежащего качества – куртки <данные изъяты>, в общество с ограниченной ответственностью «Бест».

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в связи с необходимостью защиты прав потребителя и обращения в суд с иском истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 4120 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП Казаковой Ю.Н., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, с учетом количества заседаний, в которым принимал участие представитель, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Расходы в размере 680 руб. по направлению почтовой корреспонденции (претензии в адрес ответчика посредством «СДЭК», по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть признаны судом необходимыми расходами, поскольку, как установлено судом, отправление направлено ненадлежащим образом с установлением особых условий доставки, в результате чего отправление адресату не вручено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в возмещении истцу в несении данных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 702 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Саратов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 36 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 550 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 120 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 702 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2024 ░.

░░░░░: