Решение по делу № 33-2032/2023 от 07.02.2023

Судья Синицын К.В. Дело № 33-2032/2023 (№ 2-1021/2022)

25RS0001-01-2021-008407-82 ††††††?††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Чуприной Е.А. по доверенности Ракова Е.Н. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Евтушевского Владислава Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.09.2022, которым заявление удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

представитель истца Чуприной Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Евтушевского В.А., нотариуса Матюшенко И.Ю. судебных расходов в размере 200 000 рублей по гражданскому делу по иску о признании исполнительной надписи недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.09.2022 заявление удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Евтушевского Владислава Анатольевича в пользу Чуприной Елены Анатольевны судебные расходы в размере 30 000 рублей.

С указанным определением не согласился Евтушевский В.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что суд необоснованно завысил расходы на представителя. Полагает, что издержки по оплате услуг представителя должны составлять 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.03.2022 удовлетворен иск Чуприной Елены Анатольевны к Евтушевскому Владиславу Анатольевичу, нотариусу Владивостокского нотариального округа Матюшенко Ирине Юрьевне о признании исполнительной надписи недействительной, взыскании неосновательного обогащения. Признана недействительной исполнительная надпись за реестровым №25/61-н/25-2018-7-307 от 18.09.2019, совершенная нотариусом Владивостокского нотариального округа Матюшенко Лариной Юрьевной о взыскании с Чуприной Елены Анатольевны в пользу Евтушевского Владислава Анатольевича 7 759 804,09 рублей, взысканы с Евтушевского Владислава Анатольевича в пользу Чуприной Елены Анатольевны неосновательное обогащение в размере 150 104,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Чуприна Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде в размере 200 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 05.10.2021, распиской от 05.10.2021.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца (составление иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции), фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются неразумными и несоразмерными, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя снижен и не превышает разумных пределов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Евтушевского Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                  Ю.В.Ундольская