Решение по делу № 8Г-14293/2021 [88-13541/2021] от 02.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13541/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «17» августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2020-006534-83 по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» об обязании совершить действия по кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» Токмашева Е.Т. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – Министерство) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее – ООО «ГПК «Алтай») об обязании совершить действия. В обоснование требований истцом указано, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю с 09 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г. проведена плановая выездная проверка при осуществлении ООО «ГПК «Алтай» работ по разработке месторождения россыпного золота на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 8 км юго-восточнее ж<адрес>, - на основании лицензии на пользование недрами КРР 02226 БЭ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельных участков, прилегающих с севера к участку месторождения рассыпного золота, отработанного ООО «ГПК «Алтай», расположенных по адресу: <адрес>, в 0,2 – 1,8 км юго-восточнее д. Хабайдак, с правой стороны автодороги д. Хабайдак – д. Ивановка.

В ходе проверки, в том числе на основании проведенной экспертизы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГПК «Алтай» совершена порча почвы на площади 45060 кв.м., приведшая к существенному снижению плодородия почвы по основным агрохимическим показателям: обменный калий, подвижный фосфор, органическое вещество (гумус), изменении гранулометрического состава, на части земельного участка, расположенного: <адрес>, в 0,2 – 1,8 км юго-восточнее <адрес>, с правой стороны автодороги д. Хабайдак – д. Ивановка.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 10 декабря 2015 г. ООО «ГПК «Алтай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с письмом Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» от 20 декабря 2016 г. № земельный участок, которому причинен ущерб, частично накладывается на земли лесного фонда Российской Федерации по адресу: Верхнеманское лесничество, Минское участковое лесничество, квартал 47 часть выдела 9, 10.

Согласно письму филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» от 05 декабря 2019 г. №, при сопоставлении точек и границ земельного участка установлено, что испрашиваемый земельный участок площадью 45 060 кв.м. частично относится к землям лесного фонда, из них 41043 кв.м. – загрязнение земель лесного фонда.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «ГПК «Алтай» привести лесной участок в соответствие с действующим законодательством, а именно: в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации и рекультивировать лесной участок площадью 41043 кв.м., расположенный в квартале 47, части выделов 9, 10 Минское участковое лесничество, Верхнеманское лесничество.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. На ООО «ГПК «Алтай» возложена обязанность разработать проект рекультивации и рекультивировать лесной участок площадью 41043 кв.м., расположенный в квартале № 47, части выделов 9,10 Минское участковое лесничество, Верхнеманское лесничество в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 02 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ГПК «Алтай» Токмашева Е.Т. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, Министерство не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку в силу закона правом на обращение в суд обладает лишь Федеральное агентство лесного хозяйства.

Кроме того, как полагает заявитель, судами ошибочно не принято во внимание то, что ответчиком во исполнение предписания Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по ликвидации разлива глинисто-иловой смеси и восстановлению плодородия почв. Работы проводились на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Проектом рекультивации нарушенного земельного участка площадью 45060 кв.м. севернее участка отработки месторождения россыпного золота руч. <адрес> в <адрес>. Завершение работ подтверждается актом выполненных работ по рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «ГПК «Алтай» фактически выполнило все действия, которые являются предметом настоящего иска. В тоже время истцом доказательства отсутствия рекультивации не представлены, поскольку сотрудники Министерства с 2016 г. по 2020 г. не выезжали на место проведения рекультивации, акты осмотра не составляли.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-П-3-118 проведена плановая выездная проверка при осуществлении ООО «ГПК «Алтай» работ по разработке месторождения россыпного золота на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 8 км юго-восточнее ж.д. станции Мана, <адрес>, - на основании лицензии на пользование недрами КРР 02226 БЭ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 30 мин. до 14 час 00 мин. специалистами Управления Россельхознадзора по <адрес> произведен осмотр земельных участков, прилегающих с севера к участку месторождения рассыпного золота, отработанного ООО «ГПК «Алтай», расположенных по адресу: <адрес>, в 0,2 – 1,8 км юго-восточнее <адрес>, с правой стороны автодороги <адрес>.

По результатам осмотра земельных участков, составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; составлена план-схема с каталогом координат осмотренных участков. При проведении осмотра земельных участков проводилась фотосъемка, по результатам которой составлена фототаблица.

В ходе проверки установлено, что на осмотренных земельных участках зафиксировано перекрытие плодородного слоя почвы глинисто-иловой смесью. Сток глинисто-иловой смеси, образованной при отработке месторождения рассыпного илота, перекрывает плодородный слой почвы от прудов отстойников до границы д. Хабайдак. Протяженность стока составляет 1800 м, ширина от 60 до 4 метров. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы глинисто-иловой смесью составляет 45060 кв.м., что зафиксировано координатами GPS навигатора (точки с Т9 по TS9 нанесены на план-схему) и зафиксировано фотосъемкой.

Для установления факта порчи плодородного слоя почвы на части земельного участка площадью 45060 кв.м. в соответствии с требованиями ГОСТа 28168-89 отобраны 4 почвенные пробы (протоколы отбора проб почвы №, №).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт порчи почвы общей площадью 45060 кв.м. в результате перекрытия глинисто-иловой смесью, которое привело к существенному снижению плодородия по агрохимическим показателям: органическое вещество, подвижный фосфор, обменный калий и изменением гранулометрического состава.

Из объяснений начальника технического отдела ООО «ГПК Алтай» Потеряева О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке, используемом ООО «ГПК «Алтай» для отработки месторождения рассыпного золота, проводились работы по разваловке дамбы пруда-отстойника, с целью его обезвоживания. В ходе работ был допущен прорыв дамбы, приведший к неконтролируемому сливу из пруда-отстойника воды и глинисто-иловой смеси на прилегающий земельный участок и в ручей Хабайдак.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГПК «Алтай» совершена порча почвы на площади 45060 кв.м., приведшая к существенному снижению плодородия почвы по основным агрохимическим показателям: обменный калий, подвижный фосфор, органическое вещество (гумус), изменении гранулометрического состава, на части земельного участка, расположенного: <адрес>, в 0,2 – 1,8 км юго-восточнее <адрес>, с правой стороны автодороги <адрес>.

Вступившим в силу постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 10 декабря 2015 г. № ООО «ГПК «Алтай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с письмом Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» от 20 декабря 2016 г. № земельный участок, которому причинен ущерб, частично накладывается на земли лесного фонда Российской Федерации по адресу: Верхнеманское лесничество, Минское участковое лесничество, квартал 47 часть выдела 9, 10.

Местоположение земельного участка определялось картометрическим способом, предоставленными данными каталога координат и схемой расположения, регламентом Верхнеманского лесничества, материалами лесоустройства Верхнеманского лесничества, Минского участкового лесничества (год лесоустройства – 2000).

Данный факт подтверждается приложенной к письму схемой расположения земельного участка на территории Верхнеманского лесничества, Минского участкового лесничества Красноярского края, а также свидетельством о регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Согласно письму Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» от 05 декабря 2019 г. №, при сопоставлении точек и границ земельного участка установлено, что земельный участок площадью 45060 кв.м. частично относится к землям лесного фонда, из них 41043 кв.м. – загрязнение земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление Пленума № 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Согласно статье 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума № 49 отметил, что, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущено загрязнение земельного участка лесного фонда в результате проведения работ по разваловке дамбы пруда-отстойника, с целью его обезвоживания. Факт причинения вреда ООО «ГПК «Алтай» не оспаривался.

Оценивая возражения ответчика об устранении допущенных нарушений, суды отметили, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «ГПК «Алтай» не представило допустимых и достоверных доказательств рекультивации вышеуказанного земельного участка, поскольку отсутствует заключение государственной экологической экспертизы, отражающее выполнение соответствующих работ. Как следствие, у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика от несения обязанности по разработке проекта рекультивации и выполнению рекультивации лесного участка.

Проверяя доводы ООО «ГПК «Алтай» о том, что иск подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, т.е. ненадлежащим истцом, суды указали следующее.

Согласно части 2 статьи 4 ЛК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 г. № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» Федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) могут осуществлять государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ, а также государственные учреждения, подведомственные Федеральному агентству лесного хозяйства, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 ЛК ПФ. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в пределах полномочий, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ.

Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 ЛК РФ, в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, и в случаях, когда полномочия, переданные Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ, изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которого переданы для осуществления органам исполнительной власти Красноярского края и органов исполнительной власти Красноярского края, уполномоченных на их осуществление, являющегося приложением к Распоряжению Правительства Красноярского края №-р от 25 сентября 2019 г. Министерству лесного хозяйства Красноярского края переданы полномочия по федеральному государственному лесному надзору (лесная охрана) на землях лесного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 36 статьи 81 ЛК РФ.

Постановлением Правительства Красноярского края от 26 июля 2016 г. №-п утверждено Положение о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края.

Как следует из указанного Положения, Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет надзор (контроль) в области лесных отношений и в соответствии с пунктом 3.51 Положения вправе предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Учитывая это, вопреки доводам кассационной жалобы, Министерство является надлежащим истцом по заявленным требованиям; оно вправе заявлять иски о возмещении ущерба, причиненного земельным участкам лесного фонда, в том числе в той части, какой на виновных лиц возлагается обязанность провести рекультивацию загрязненных участков.

Как следствие, приведенные выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» Токмашева Е.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи