Решение по делу № 33-5913/2024 от 26.02.2024

Судья Такаева Н.Г.                                            УИД 16RS0031-01-2023-001194-18

дело № 2-1233/2023

№ 33-5913/2024

учёт 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, которым частично удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 026,72 рубля, в возмещение почтовых расходов 236,06 рубля, расходов на представителя 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 7 480,27 рубля, всего 470 743,05 рубля. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 30 августа 2022 года перевела на счёт ответчика денежные средства в сумме 450 000 рублей на условиях возврата. Передача денежных средств распиской не оформлялась, срок возврата оговорен устно. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2023 года по 21 августа 2023 года в сумме 23 190,96 рубля, в возмещение расходов на представителя 45 000 рублей, также возместить почтовые расходы и расходы на уплату госпошлины.

В суде представитель истицы ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, не отрицая факт получения денежных средств с обязательством их возврата, суду пояснил, что денежные средства вернул сыну истицы ФИО8 при свидетеле ФИО9

Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывается на неправильно установленные фактические обстоятельства дела. Судом не принято во внимание, что спорные денежные средства он передал сыну ФИО1 – ФИО8 в присутствии свидетеля ФИО9

В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1 доводам жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведениями об уважительности их неявки суд не располагает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, переводами от 30 августа 2022 года через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 перевела на банковский счёт ФИО2 450 000 рублей.

26 июня 2023 года истица направила ответчику претензию, которой потребовала вернуть долг в срок до 26 июля 2023 года.

Договор займа между сторонами не заключался, передача денег иными документами не оформлялась.

В суде первой инстанции ФИО2, признавая факт получения денежных средств на возвратной основе, пояснил, что вернул денежные средства через сына истицы – ФИО8 при свидетеле ФИО9

ФИО8, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, передачу ему ответчиком денежных средств не подтвердил.

Свидетель ФИО9 сведения о передаче ФИО2 ФИО8 денежных средств не подтвердил.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств возврата полученных от истицы с условием возврата денежных средств, принимая во внимание, что вопреки доводам ответчика свидетели также не подтвердили возврат задолженности, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, районный суд указал на отсутствие доказательств согласования срока возврата долга, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы, исходя из срока, определённого ФИО1 в досудебной претензии. Суд счёл подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о возмещении судебных расходов на юридические и почтовые услуги, а также по уплате госпошлины.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцовой стороной доказана передача денежных средств ответчику на возвратной основе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о передаче спорных денежных сумм сыну истицы в присутствии свидетеля ФИО9, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе слушания дела в суде первой инстанции сын истицы ФИО8, опрошенный в качестве свидетеля, возврат долга отрицал. Опрошенный судом свидетель ФИО10, присутствовавший, исходя из доводов жалобы, при передаче денежных средств, не подтвердил факт передачи ответчиком денежных средств ФИО8

По результату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается перевод денежных средств истицы на банковскую карту ответчика, при этом ответчик не оспаривает факт того, что деньги переданы на возвратной основе, при этом относимых и допустимых доказательств возврата денежных средств сыну истицы материалы дела не содержат. Исходя из этого, районный суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение не обжалуется.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи