Решение по делу № 22-1685/2023 от 27.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2023 года N 22-1685/23

Судья Бражникова Л.Н. Дело № 1-24/22

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ивановой Л.В.,

судей: Ероховой А.В. и Боровкова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В.,

адвоката Колонистовой С.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Пустоветовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогожевского А.С. на приговор Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года, которым

Гаврилов Вячеслав Вячеславович, родившийся <дата> года в г<...>, <...>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 21.07.2006 года Московским районным судом г.Санкт-Петербурга (с учетом изменений по постановлению Андреапольского районного суда Тверской области от 04 апреля 2013 года) по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29.08.2017 года;

- 24.05.2018 года приговором мирового судьи Судебного участка № 203 Центрального района г.Санкт-Петербурга по ст.319, 73 УК РФ к исправительным работам на срок в 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы ежемесячно в доход государства, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

ОСУЖДЕН: по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года 1(один) месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Гаврилову В.В. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №203 Центрального района г. Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 г.Санкт-Петербурга, от 24 мая 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Гаврилову по настоящему приговору, частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №203 Центрального района г. Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 г. Санкт-Петербурга, от 24 мая 2018 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено Гаврилову В.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Гаврилову в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 27 сентября 2018 года по 28 ноября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ осужденный Гаврилов В.В. освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на4 (четыре) года 2 месяца, поскольку время нахождения подсудимого Гаврилова под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Меру пресечения в виде заключения Гаврилова В.В. под стражей отменена, Гаврилов освобожден из-под стражи в соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, позицию государственного обвинителя Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, мнение адвоката Колонистовой С.В. возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гаврилов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25-26 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогожевский А.С. просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Не оспаривая переквалификацию преступления с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, полагает приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Гаврилов В.В. неоднократно менял версию произошедших событий. В конечном итоге полностью отрицал свою причастность к совершению преступления. Из материалов дела следует, что Гаврилов В.В. совершил преступление в период условного осуждения, ранее был судим за совершение аналогичного преступления. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о стойком, противоправном поведении осужденного Гаврилова В.В. Пренебрегая нормами закона и морали, осужденный не единожды совершает преступления, относимые законом к категории особо тяжких.

Полагает, что назначенное Гаврилову В.В. наказание не отвечает целям наказания.

С учетом изложенного, а также с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и с учетом приведенных судом смягчающих обстоятельств, полагает, что степень общественной опасности преступления не может быть уменьшена.

Осужденный Гаврилов В.В., будучи надлежащим образом 27.04.2023 года извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, согласно пояснениям адвоката в судебном заседании осужденный просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления частично, просил приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей С8, С2, С10, данные в ходе судебного следствия в части воспроизведений сведений, сообщенных им Гавриловым В.В.;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ст. 68 ч.3 УК РФ;

усилить наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Гаврилову В.В. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи от 24 мая 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Гаврилову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на8 лет 7 месяцев. В остальном просила приговор суда оставить без изменений.

Адвокат Колонистова С.В. поддержала позицию Гаврилова В.В., об отказе в удовлетворении представления государственного обвинителя, просила приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора суда.

Вина Гаврилова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Гаврилова В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с применением видеозаписи, согласно которым в ходе разговоров между ним и П1 начался словесный конфликт на почве того, что П1 был сильно пьян, и Гаврилов начал выпроваживать его из квартиры. Примерно в 23 часа 25.09.2018 года в ходе конфликта П1 начал размахивать руками, пытаясь нанести ему(Гаврилову) удар. Он сразу взял кухонный нож, лежавший на столе, и направил его в сторону П1, держа его на уровне своего живота, сказав П1, что бы он уходил, но он не слушал. В один из моментов П1 начал наступать на него, пытаясь нанести удары в туловище, а он ( Гаврилов) все также держал свою руку с ножом перед собой, и в этот момент от указанного ножа П1 получил ножевое ранение. После этого он(Гаврилов) предложил П1 вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался. Гаврилов сделал П1 укол новокаина, чтобы дойти до <...> больницы. Далее Гаврилов вывел П1 в парадную. Находясь в парадной, П1 лег на пол, положив себе под голову куртку. В этот момент Гаврилов увидел соседку с 3 этажа С4, после чего он поднял с пола П1 и вывел его на улицу. Около <адрес>, П1 упал на асфальт, в связи с чем Гаврилов достал свой мобильный телефон, вызвал скорую помощь, и передал телефон прохожей, чтобы та объяснила, где они находятся.

В ходе предварительного следствия Гаврилову В.В. были разъяснены в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст. ст.46,47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Перед началом следственных действий Гаврилов В.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Гаврилов В.В. в присутствии адвоката самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления.

По окончании допросов протоколы были лично прочитаны Гавриловым В.В. после чего своей подписью осужденный удостоверил правильность изложенных показаний. Замечания по поводу составления протоколов стороной защиты не приносились, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 189, 190 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания:

- потерпевшей П2, подтвердившей, что 24.01.2019 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее бывшего мужа, П1, убили, обстоятельства произошедшего ей не известны;

- свидетеля С4, показавшей, что она увидела на лестничной площадке 2 этажа Гаврилова, который сидел на корточках вблизи входа в квартиру, а на полу лестничной площадки лежал мужчина на левом боку, при этом, под его головой была куртка черного цвета. Она ( С4) спросила у Гаврилова что происходит, на что последний ответил ей не вмешиваться. После этого С4 спросила у мужчины о том, что с ним случилось, и нужно ли вызвать скорую помощь, на что он ответил что ему плохо, и нужно вызвать скорую помощь, при этом мужчина что-то говорил о сильной боли в области живота. На лестничной клетке находились только Гаврилов и мужчина. После этого С4 вернулась домой и вызвала скорую помощь, но когда скорая приехала, на лестничной площадке никого не было. На следующий день, примерно около 10 часов утра, она видела, как сотрудники полиции лезли в окно. С4 сообщила, что около квартиры Гаврилова она видела пятно крови, а на видеозаписи видела, что Гаврилов выводил мужчину и был одет в темную куртку с красными вставками;

- показаниями свидетеля С6 об обстоятельствах участия ее и С7 в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердившей суду свою подпись в протоколе осмотра;

- свидетеля С8 по обстоятельствам проведения оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых были осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных по <адрес>, и установлено, что неизвестный мужчина совместно с П1 выходит из парадной дома №..., после чего оставляет П1 у дома №... по <адрес> и возвращается в парадную дома №.... Путем опроса жильцов, было установлено, что неизвестным мужчиной может быть Гаврилов, проживающий в квартире №... дома №... по <адрес>. После задержания Гаврилов дал явку с повинной. С8 также сообщил, что в квартире Гаврилове на тумбочке возле дивана он видел шприц и ампулу ;

- свидетеля С10 по обстоятельствам задержания Гаврилова, вызова скорой помощи сначала соседкой, потом неустановленной девушкой по просьбе Гаврилова В.В.;

- свидетеля С2, подтвердившего суду свои показания, данные им в процессе предварительного следствия об обстоятельствах установления личности Гаврилова В.В., аналогичными по своему содержанию в указанной части показаниям свидетеля С8;

- свидетелей С1 и С9 по обстоятельствам выезда бригады Скорой помощи по адресу: <адрес> к мужчине с «болями в животе». Мужчина был в сознании, держался рукой за живот и представился как П1, пояснил, что его в ходе драки ударили чем-то в живот. По прибытии реанимационной бригады, П1 была оказана необходимая помощь, а так же он был госпитализирован в больницу;

- эксперта С11, подтвердившего суду свое заключение по результатам исследования трупа П1 и результаты следственного эксперимента, согласно которым, самонатыкание на нож при обстоятельствах, указанных Гавриловым, невозможно ;

- эксперта С5, подтвердившего суду свое заключение по медицинскому освидетельствованию Гаврилова В.В.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 26.09.2018 года, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен морг СПб ГБУЗ <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и труп П1 В ходе осмотра установлено, что в области живота трупа имеются следы медицинских манипуляций – постоперационная повязка со следами вещества бурого цвета, между 4-м, 5-м пальцем правой кисти имеется медицинский тампон ;

- протоколом осмотра квартиры №... в доме <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, 4 липкие плёнки, пластиковая ёмкость цилиндрической формы, два соскоба, тапок, вырез из паласа, роутер марки «Асус», куртка из синтетического материала красного цвета, нож с прорезиненной ручкой красно-черного цвета, длиной 17 см, с клинком, длиной 16 см, со следом бурого цвета на клинке ;

- протоколом осмотра квартиры №... в доме <адрес>, с участием обвиняемого Гаврилова и адвоката Осипенкова Н.П., в процессе которого обвиняемый Гаврилов сообщил, что в области обувной полки находится нож, который он держал в руках в тот момент, когда П1 получил ножевое ранение от этого ножа; на нижней полке ( обувной) в центральной части обнаружен кухонный нож с рукояткой белого и оранжевого цвета ;

- рапортом сотрудника полиции от 26.09.2018 года и телефонограммой о доставлении в СПб ГБУЗ «<...> 26.09.2018 года в 00 часов 55 минут по скорой 12\3644 П1 Со слов 26.09.2018 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, забран скорой с улицы ( обстоятельства не известны). Диагноз: колото-резаная рана живота, проникающая, с повреждением внутренних органов, травматический шок <...>; состояние тяжелое, находится в операционном отделении;

- рапортом сотрудника полиции от 26.09.2018 года и телефонограммой из СПб ГБУЗ <...> о смерти П1 26.09.2018 года в 11 часов 00 минут. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение живота<...>, сквозное ранения <...>, гемоперитонеум, забрюшинная гематома, резаная рана <...>, шок <...> ; направлен в морг <...> больницы;

- протоколом выемки в СПб ГБУЗ <...> предметов одежды П1: джинсы черного цвета с ремнем, кофта темно-синего цвета с капюшоном, майка (тельняшка) в полоску бело-синего цвета, трусы, ботинки черного цвета ;

- заключениями эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений и причине смерти потерпевшего от

колото-резаное ранения живота, проникающее в брюшную полость, с ранениями <...>, осложнившееся острой кровопотерей.

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, Гаврилов показал, на квартиру <адрес>, в которой происходили события 26.09.2018. Гаврилов показал, что он взял кухонный нож и выставил его перед собой. В этот момент П1 пошел на Гаврилова и нож вонзился в живот П1 ;

- заключением эксперта № 313/242/83 от 23.11.2018 года, согласно которому, повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа П1, не могли образоваться при натыкании на нож;

- заключением эксперта № 205 от 27.09.2018 года, согласно которому у Гаврилова в ходе судебно-медицинской экспертизы обнаружены 3 ссадины правой кисти;

- заключением эксперта № 644/453 от 08.11.2018 года, согласно которому, на тапке, вырезе из паласа, ноже с рукояткой бело-оранжевого цвета, роутере марки «Асус», изъятых 26.09.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови, которые произошли от П1;

- заключением эксперта № 643/452 от 08.11.2018 года, согласно которому, на ноже с прорезиненной ручкой черно-красного цвета, изъятом 27.09.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены биологические следы, в которых не исключается присутствие биологического материала П1;

- заключениями экспертов № 38/33 от 08.02.2019 года и № 48/41 от 11.02.2019 года, согласно которым, на джинсах и майке, изъятых в ходе выемки в СПб ГБУЗ <...>, обнаружена кровь, которая произошла от П1;

- заключением эксперта № 27 от 05.02.2019 года, согласно которому, не исключается возможность причинения колото-резаной раны живота на трупе П1 как ножом с рукояткой бело-оранжевого цвета, изъятом 26.09.2018 года в ходе осмотра места происшествия, так и ножом с прорезининой ручкой черно-красного цвета, изъятым 27.09.2018 года в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № 34/Э/Д/16-19 от 24.01.2019 года, согласно которому, на пластиковой ёмкости цилиндрической формы, изъятой 26.09.2018 в ходе осмотра места происшествия, обнаружены след пальцев рук, который оставлен Гавриловым ;

- картами вызова скорой помощи к П1 26.09.2018 года в 00 часов 09 минут и 26.09.2018 в 00 часов 28 минут;

- чистосердечным признанием от 27.09.2018 года, Гаврилова В.В. о том, что 26.09.2018 года около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с П1 Гаврилов один раз ударил П1 ножом в живот;

- явкой с повинной, согласно которой Гаврилов В.В. сообщил, что, П1 получил ножевое ранение в живот ножом, который Гаврилов держал в руках ;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как осужденный, поддерживая П1, выводит его из подъезда дома, а также как П1 падает на тротуаре, Гаврилов неоднократно наклоняется к нему, передает девушке телефон, после чего приехала скорая помощь;

- протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и действия Гаврилова В.В. юридически правильно квалифицировал по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о виновности Гаврилова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются его показаниями, в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями потерпевшей П2, свидетелей С4, С8, С2, С1, С9, С10, С6, С11, С5, протоколами следственных действий, актами судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Место и время преступления, предшествующий преступлению и характер отношений между осужденным и погибшим, избранный Гавриловым В.В. способ причинения телесных повреждений, характер и объем полученных потерпевшим на месте происшествия телесных повреждений, в своей совокупности обоснованно привел суд к убеждению, что, причиняя множественные удары неустановленным предметом(предметами), обладающими колюще-режущим действием, в том числе, в область жизненно-важных органов - живот, Гаврилов В.В. действовал умышленно, т.е. осознавал опасность своих действий и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью погибшего, а к последствиям, в виде смерти П1 относился по неосторожности, не предвидя их, но при должной внимательности и предусмотрительности, имея возможность и обязанность их предвидеть.

Судом первой инстанции версия стороны защиты о самонатыкании потерпевшего на нож, дана верная оценка, она обоснованно признана несостоятельной, как противоречащая совокупности исследованных доказательств, в том числе заключению эксперта о невозможности образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа П1 при обстоятельствах, показанных Гавриловым В.В. в ходе проведения показаний на месте и следственного эксперимента, ввиду не соответствия по механизму колото-резаного ранения живота ( различие направления клинка ножа направлению раневого канала, различие высоты клинка от пола высоте колото-резаной раны от подошвенной поверхности стоп труда), отсутствию «упора/преград» для левой руки Гаврилова В.В., в которой находился нож.

Признаков оборонительного характера в действиях осужденного судом установлено не было. Потерпевший никаких угрожающих жизни или здоровью Гаврилову В.В. действий в момент причинения ему телесных повреждений не совершал.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, привели суд к правильным выводам об умышленном характере причинения Гавриловым колото-резаного ранения живота, приведшего к смерти, и свидетельствует об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления или прекращения в отношении него уголовного преследования.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления ранее незнакомого П1, выдвинутая в ходе судебного следствия, обоснованно судом отклонена, поскольку не подтверждена объективными данными.

Показания осужденного о причастности к совершению преступления, данные им на этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, подтверждены Гавриловым при осмотре квартиры, в ходе которой осужденный сообщил, что у обувной полке находится нож, которым были причинены повреждения потерпевшему, при проверки показаний на месте и при проведении следственного эксперимента с изложением Гавриловым конкретных своих действий по отношению к погибшему.

Судом первой инстанции не установлено нарушений закона при даче явки с повинной, а также в ходе допросов Гаврилова В.В. на предварительном следствии и при проверке его показаний на месте преступления, а также оснований к самооговору, с чем Судебная коллегия соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Допросы Гаврилова В.В. и проверка его показаний на месте преступления произведены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, с участием защитника, что свидетельствует о невозможности применения к нему незаконных методов расследования.

Положения уголовно-процессуального закона при производстве осмотров места происшествия -жилища, в которой было совершено преступление, соблюдены. Осмотр проводился с участием понятых, которым были разъяснены их процессуальные права. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны понятых, так и со стороны иных лиц, участвовавших в осмотре, сведения о которых имеются в протоколе. Таким образом, по мнению судебной коллегии, осмотры места происшествия был проведен с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ. Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Данных о фальсификации доказательств, изменении обстановки на месте преступления до проведения дополнительного осмотра места происшествия, материалы уголовного дела не содержат.

Суд правильно признал положенные в основу своего решения доказательства достоверными и допустимыми, в том числе заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Экспертные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Выводы экспертов о причине смерти П1 и выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Гаврилова В.В.. и смертью потерпевшего сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих Гаврилова В.В., показания сотрудников полиции С8, С2, С10 в части воспроизведения пояснений Гаврилова В.В., ставших им известными после задержания осужденного.

Так, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Таким образом, суд вопреки закрепленному в ч.1 и п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу неправомерно использовал в качестве доказательств показания свидетелей С8, С2, С10, как источник информации об обстоятельствах совершения Гавриловым В.В. преступления, в связи с чем показания данных свидетелей в части воспроизведения сведении, сообщенных Гавриловым В.В. после его задержания, как на доказательства виновности Гаврилова, подлежат исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Гаврилова в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено, согласно выводам экспертов Гаврилов В.В. не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

Вместе с тем, приговор суда не соответствует закону в части назначенного судом наказания.

Согласно положениям ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ст. 60 ч. 1 УК РФ указано, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора в данном случае.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении размера наказания Гаврилову суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилову В.В. суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- частичное признание вины в процессе предварительного следствия, чистосердечное признание, наличие <...> заболевания у Гаврилова. Обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилову В.В., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, учитывал рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, являлся особо опасным.

Суд полагал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также назначить срок наказание в пределах срока содержания под стражей.

Это решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание не отвечает принципам и целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при назначении Гаврилову А.А. наказания в пределах срока содержания под стражей, судом первой инстанции фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Гавриловым преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Гаврилова и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений за совершение аналогичных преступлений против жизни и здоровья, что в своей совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности осужденного для общества.

Судебная коллегия находит вышеуказанное нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение осужденному Гаврилову несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, назначенное наказание, усилению, размер которых судебная коллегия определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующие его личность данные, установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 15 ч.6 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения судебного решения в отношении осужденного Гаврилова В.В., судебная коллегия не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суда осужденному следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с неустановлением местонахождения Гаврилова В.В., объявить его в розыск, который поручить сотрудникам Управления федеральной службы исполнения наказания по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года в отношении Гаврилова Вячеслава Вячеславовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей С8, С2, С10, данных в ходе судебного следствия в части воспроизведений сведений, сообщенных им Гавриловым В.В. после его задержания, как на доказательства виновности Гаврилова В.В. в совершенном преступлении;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ст. 68 ч.3 УК РФ;

усилить наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 ( восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Гаврилову В.В. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №203 Центрального района г. Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 г.Санкт-Петербурга, от 24 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде одного месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №203 Центрального района г. Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года, и окончательно назначить Гаврилову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1(один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда заключить Гаврилова В.В. под стражу.

В связи с заключением Гаврилова В.В. под стражу и не установлением его местонахождения, объявить Гаврилова Вячеслава Вячеславовича в розыск, который поручить сотрудникам УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания Гаврилова В.В.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гаврилова В.В. под стражей с 27 сентября 2018 года по 28 ноября 2022 года, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя -удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: