Решение по делу № 8Г-24931/2021 [88-1664/2022 - (88-23303/2021)] от 07.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2020-004157-61

                                                                           №88-1664/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   2-6717/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» к НИколаева А.В., Зосимова И.Л., Голущенко Р.А., Короткова Е.Г. (Назаркевичу Г.Э. и Назаркевич Ю.В.) об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Зосимова И.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Зосимовой И.Л. и ее представителя по доверенности Зосимова Д.В., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с иском об обязании НИколаева А.В., Зосимова И.Л., Голущенко Р.А., Короткова Е.Г. осуществить демонтаж двери, блокирующей выход из лифтовой кабины на лестничную площадку, а также отсекающую дверь с перегородкой, перекрывающую доступ к квартирам со стороны лестничного марша, установленную в приквартирном холле в районе квартир №№ МКД по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что рядом с квартирами ответчиков установлен металлический дверной блок, состоящий из двери с запирающим устройством и коробом, отсекающий приквартирный холл от лестничного марша, а также дверь, блокирующая выход из лифтовой кабины в этот холл, данные объекты установлены ответчиками самовольно, в отсутствие согласования и технической документации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Николаева А.В., Зосимова И.Л., Голущенко Р.А., Короткова Е.Г. обязаны демонтировать двери, блокирующие выход из лифтовой кабины на лестничную площадку, а также перегородку, перекрывающую доступ к квартирам со стороны лестничного марша, установленную в приквартирном холле в районе квартир №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С Николаевой А.В., Зосимовой И.Л., Голущенко Р.А., Коротковой Е.Г. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

С указанным решением не согласилась Зосимова И.Л.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда произведена замена ответчика Коротковой Е.Г. на Назаркевич Г.Э. и Назаркевич Ю.В. в связи с заключением между Коротковой Е.Г. и Назаркевич Г.Э. и Назаркевич Ю.В. договора купли-продажи <адрес>, право собственности Назаркевич зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года отменено в части обязания ответчиков Николаевой А.В., Зосимовой И.Л., Голущенко Р.А,, Назаркевич Г.Э. и Назаркевич Ю.В. демонтировать перегородку, перекрывающую доступ к квартирам со стороны лестничного марша, установленную в приквартирном холле в районе квартир №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскана с ответчиков солидарно в пользу ООО Жилкомсервис № <адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зосимова И.Л. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома на возведение спорных дверных блоков, в результате возведения которых фактически уменьшено общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, суд указал, что поскольку в настоящее время дверь, ограничивающая доступ в приквартирный холл, снята с петель, однако металлический короб к ней не демонтирован, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности демонтировать дверь, блокирующую выход из лифтовой кабины на лестничную площадку, а также перегородку, перекрывающую доступ к квартирам со стороны лестничного марша, установленную в приквартирном холле в районе квартир №№.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно возложения обязанности демонтировать перегородку, перекрывающую доступ к квартирам со стороны лестничного марша, установленную в приквартирном холле в районе квартир №№, поскольку из ответа СПбГУП «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ то есть со дня проведения первой инвентаризации и по настоящее время на 8 этаже лестничной клетки 4 ЛК по адресу: <адрес>, установлена дверь, отделяющая лестничную клетку от лифтового холла. Таким образом, истцом не представлены доказательства в обоснование довода о том, что проектной документацией не предусматривалось наличие дверей, отделяющих лестничную клетку от приквартирного холла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, представленной стороной ответчика, согласно которого дверь, установленная при выходе из поэтажного коридора на лестничную клетку, является эвакуационным выходом и соответствует требованиям законодательства, техническому регламенту пожарной безопасности, наличие этой двери обязательно.

Относительно требования о демонтаже двери, блокирующей выход из лифтовой кабины на лестничную площадку, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав на возможность сохранения установленной ответчиками двери путем получения согласие квалифицированного большинства собственников многоквартирного дома в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зосимова И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи