Решение по делу № 7У-2730/2023 [77-1743/2023] от 27.03.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-1743/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Григорьевой О.Ю., Найденов А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Москалевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года, в соответствии с которым изменён приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> несудимого,

осуждённого по:

части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к 1 году лишения свободы;

части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к 1 году лишения свободы;

части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к 1 году лишения свободы;

части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах, по гражданским искам.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, с ФИО1 взыскано: в пользу ФИО8 100 000 рублей; ФИО9 – 700 000 рублей; ФИО12 – 350 000 рублей; ФИО14 – 100 000 рублей. Гражданский иск ФИО11 передан на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года приговор изменён: смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны возраст осуждённого и мнение потерпевших по назначению наказания; назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в апелляционном определении; принято решение о мере пресечения, осуждённый из-под стражи освобождён. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Москалевой К.М., позицию прокурора Говруновой А.И., судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 2022 года ФИО1 осуждён за пять мошенничеств, т. е. хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину; за два мошенничества, т. е. хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая виновность осуждённого и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, что, по мнению автора представления, является явно несоразмерным содеянному и не отвечает достижению целей наказания, исправлению осуждённого, предупреждению совершения новых преступлений. Настаивает, что судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, приходя к выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости, при назначении наказания учла те обстоятельства, которые уже были учтены, другие какие-либо сведения, неизвестные суду первой инстанции и не указанные в приговоре, не установлены. Также при определении пределов смягчения наказания судебной коллегией указано, что потерпевшие в суде апелляционной инстанции просили не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшие не присутствовали, свое волеизъявление по наказанию в письменном виде также не выражали. Более того, и в суде первой инстанции потерпевшие не просили суд о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что из приговора следует, что при разрешении вопроса о назначении наказания суд строго руководствовался установленными статьёй 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции возраста осуждённого. Настаивает на том, что вывод суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы без применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован. Таким образом, считает, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание все подлежащие учёту обстоятельства и данные о личности осуждённого. Назначенное наказание является справедливым, основания для его изменения отсутствовали, поскольку как по виду, так и по его размеру оно соответствует требованиям закона. Просит апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому справедливого наказания, что повлияло на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В соответствии со статьёй 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу части 2 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

В статье 6 УК РФ указано, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Изменяя приговор и назначая осуждённому наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также дополнительно признанные таковыми судом второй инстанции возраст осуждённого, а также позиция потерпевших, выраженная в суде апелляционной инстанции о не назначении наказания, связанного с лишением свободы, посчитал возможным назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы исполнять условно, т. е. фактически учёл обстоятельства, которые уже были ранее учтены судом первой инстанции при назначении осуждённому уголовного наказания, при этом назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не признал. Новые обстоятельства, неизвестные суду первой инстанции и не указанные в приговоре, суд апелляционной инстанции не установил, возраст осуждённого и высказанная в суде первой инстанции позиция потерпевших была доведена до суда.

Вопреки утверждениям суда второй инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшие не присутствовали, своё волеизъявление по наказанию при пересмотре приговора не выразили.

Указанные в апелляционном определении обстоятельства не могли повлиять на справедливость назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку при его назначении суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые были известны ему на момент постановления приговора, в том числе возраст осуждённого.

Таким образом, все те обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовного закона подлежат обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, а также совокупность данных о личности осуждённого ФИО1, в том числе его возраст, суд первой инстанции учёл в полной мере. Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции фактически учёл их повторно.

Мнение потерпевших не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания.

В соответствии со статьёй 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы суд апелляционной инстанции без должных внимания и оценки оставил конкретные обстоятельства данного дела, характер общественной опасности преступлений, их количество, степень общественной опасности преступлений, в том числе характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений и вид умысла.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора о назначении ФИО1 судом апелляционной инстанции несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на назначение справедливого наказания, и в силу части 1 статьи 40115 УПК РФ они влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых осуждён ФИО1, данные о его личности, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым в отношении осуждённого ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

    В отношении осуждённого ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи                                   О.Ю. Григорьева

А.Д. Найденов