Решение по делу № 33-4470/2021 от 27.01.2021

Судья: Стебунова Е.Ю.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей                                 Магоня Е. Г., Савиловой О. И.,

при помощнике судьи     Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к Голубенко А. С. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Голубенко А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 816 671,47 руб. и взыскании государственной пошлины 11 366,72 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2019г. имело место ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 230 218,69 руб., где 13 547,22 руб., сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, 400 000 руб. лимит страхового возмещения по ОСАГО, 816 6871,47 руб. страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» в счет произведенного ремонта.

Поскольку виновным в ДТП является Голубенко А.С. истец просил в порядке суброгации взыскать 816 671,47 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик и его представитель против иска возражали, указывая, что после удара автомашиной под управление Голубенко А.С. ущерб был минимальным, а основной ущерб причинен от удара автомашиной под правлением Аликберова Х. Б.

Третье лицо Золин К.И. явился, дал пояснения, в части имевшего место 25.03.2019г. ДТП.

Иные участники не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Голубенко А. С. о возмещении ущерба в размере 816 671,47 руб. и взыскании государственной пошлины – отказано, со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.и за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизе, отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, и, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, удовлетворив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, приобщив и исследовав новое доказательство по делу –экспертизу, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.03.2019г имело место ДТП с участием автомашин Мерседес, под управлением Захарова С.С., Volvo <данные изъяты> под управлением Золина К.И., Мерседес Б. С. (грузовой) г.р.з. <данные изъяты> под управлением Голубенко А.С. и автомашины Мерседес Б. С. (пассажирский) г.р.з. <данные изъяты> под управлением Аликберов Х.Б.о.

В результате ДТП автомашине Volvo <данные изъяты>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» (л.д.42) причинены механические повреждения (л.д.44).

Стоимость ремонта составила 1 230 218,69 руб. (л.д.49-51). Сумма 13 547,22 руб. исключена как не относящаяся к страховому случаю.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО по каждому договору страхования.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) - в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ущерб автомашине Volvo XC40 причинен в результате двух ударов, от автомашины Мерседес Б. С. (грузовой) г.р.з. В 988 РР 750 под управлением Голубенко А.С. и автомашины Мерседес Б. С. (пассажирский) г.р.з. <данные изъяты> под управлением Аликберова Х.Б. о.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страховая выплата по ОСАГО в пользу потерпевшего (страховая компания СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации) должна производиться двумя страховыми компаниями, где застрахована гражданская ответственность Голубенко А.С. и Аликберова Х Б. о.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения, и сделан вывод о том, что без учета износа стоимость восстановительного ремонта равна 504 671,50 руб.

Определив вину двух виновников ДТП (Голубенко А.С. и Аликберова Х. Б. о. равной, по 50% с каждого, суд определил, что сумма ущерба 504 671,50 руб. должна быть выплачена двумя водителями в равных долях – по 252 335,75 руб. каждым, и в счет страховой выплаты в размере 400 000 руб. доля ущерба от действий Голубенко А.С, погашена в полном объеме.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Комерц-авто» восстановительная стоимость автомашины Volvo <данные изъяты> составила по Положению Центрального банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» с учетом износа 56 842, 40 рублей плюс 447 829, 10 рублей, с учетом износа 56 497, 71 рублей плюс 444 446, 50 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC40, г.р.з.<данные изъяты> 2018 года выпуска после ДТП, произошедшего 25.03.2019г. на дату проведения восстановительного ремонта июнь 2019 года экспертами не определена.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Volvo XC40 2018 г. выпуска было застраховано по риску КАСКО, возмещение потерпевшему по данному страховому случаю истец произвел в рамках добровольного страхования в соответствии с положениями о деликтных обязательствах по ст. 929, 942, 943 ГК РФ.

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с чем принятие в основу расчета убытков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики является неправомерным и может привести к необоснованному занижению размера подлежащего возмещению ущерба.

Кроме того, автомобиль Volvo XC40 2018 г. выпуска на момент ДТП находился на заводской гарантии и стоимость восстановительного ремонта для такой категории транспортных средств не может рассчитываться по среднерыночным ценам по региону, а должны применяться расценки фирменных станций (официальных дилеров марки).

Судебной коллегией установлено, что стоимость восстановительного ремонта согласно страховому возмещению, произведенному истцом в рамках выполнения обязательств по договору КАСКО, составила 1 230 218,69 руб., тогда как судебным экспертом этот размер определен в значительно меньшем размере и составил 504 671,50 руб.

При указанных противоречиях, для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворить заявленное истцом ходатайство и назначить по делу повторную авто-техническую экспертизу.

Экспертами АНО «Центр Судебных экспертиз «Правое дело» дан ответ на вопрос определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC40, г.р.з.<данные изъяты> 2018 года выпуска после ДТП, произошедшего 25.03.2019г. на дату проведения восстановительного ремонта июнь 2019 года с учетом нахождения автомобиля на гарантии и установлено, что рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей равна 1 217 472, 97 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 1 205 863, 10 рублей.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение повторной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем оплаты ремонтных работ автомобиля потерпевшего.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

    Как усматривается из материалов дела стоимость восстановительного ремонта согласно страховому возмещению, произведенному истцом в рамках выполнения обязательств по договору КАСКО составила 1 230 218,69 руб., где 13 547,22 руб., сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю (фактический ущерб) и истцом получено 400 000 рублей как лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, в связи с чем, у страховщика возникло право требования возмещения убытков в полном объеме, который составил 816 6871,47 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от дата N 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, приняв во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

    При таких обстоятельствах, с учетом полученного заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, как вынесенного с существенными нарушениями и полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с причинителя вреда Голубенко А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 803 925,75 рублей, а иск подлежит удовлетворению частично.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с Голубенко А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239, 25 рублей.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Голубенко А. С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Голубенко А. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 803925,75 рублей и государственную пошлину в размере 11 239, 25 рублей.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи