Решение по делу № 1-140/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-140/2022

64RS0046-01-2022-001023-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Саратов                        

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фокина Р.К.,

подсудимого Ермолаева А.А.,

защитника Кулешовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермолаева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пункт 1,6 км. юго-западнее <адрес>, СНТ Зеркальный, уч. 81, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ермолаев А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ермолаевым А.А. водительское удостоверение в административную практику ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф Ермолаевым А.А. не оплачен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., Ермолаев А.А. будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак У 825 УЕ 64, припаркованный у <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по улицам <адрес> до <адрес>, где Ермолаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин., управляя указанным выше автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили наличие у Ермолаева А.А. признаков алкогольного опьянения, в связи, с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев А.А. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев А.А. в присутствии двух понятых в 22 час. 15 мин. находясь у указанного выше дома, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермолаев А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что, действительно, будучи привлечен к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак У 825 УЕ 64, припаркованный у <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по улицам <адрес>. Примерно в 21 час. 40 мин. у <адрес>, он был задержан сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен акт.

Помимо признания подсудимым Ермолаевым А.А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей - инспекторов полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 (т. 1 л.д. 49-52), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 53-56), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. в период совместного несения службы у <адрес> ими был остановлен автомобиль ФИО13 государственный регистрационный знак У 825 УЕ 64 под управлением Ермолаева А.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. На их вопрос Ермолаеву А.А. употреблял ли он спиртные напитки, последний ответил утвердительно. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермолаев А.А отказался, о чем в присутствии понятых составлены акт и протокол. При проверке по базе данных было установлено, что Ермолаев А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На место задержания транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 102-104), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Ермолаевым А.А. распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час. 00 мин. они подошли к принадлежащему Ермолаеву А.А. автомобилю марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ФИО14, припаркованному у <адрес>. Ермолаев А.А. сел на водительское сиденье, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал движение по улицам <адрес>. Примерно в 21 час. 40 мин. у <адрес> автомобиль был задержан сотрудниками ДПС;

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, был задержан автомобиль марки ФИО15, государственный регистрационный знак У 825 УЕ 64, под управлением Ермолаева А.А., у которого имелись признаки опьянения (т. 1 л.д. 6);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермолаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 7);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ермолаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 № ARBK 0201 (т. 1 л.д. 8);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермолаев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9). Достоверность сведений, отраженных в указанных протоколах и акте, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 105-108), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 109-111), участвовавших в качестве понятых;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак У 825 УЕ 64 (т. 1 л.д. 23-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, откуда Ермолаев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак У 825 УЕ 64 (т. 1 л.д. 28-31);

копиями дела № об административном правонарушении в отношении Ермолаева А.А., согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 83-101). Впоследствии указанные копии осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62-81, 82).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ермолаева А.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Ермолаеву А.А. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Ермолаеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаева А.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Ермолаева А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Ермолаев А.А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в зарегистрированном браке, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление Ермолаева А.А. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ермолаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ермолаеву А.А. отменить.

Вещественные доказательства: копии дела № об административном правонарушении в отношении Ермолаева А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :