Решение от 30.05.2022 по делу № 1-334/2022 от 26.04.2022

производство № 1-334/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего - судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Шиленкова Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Сидоренко В.С., обвиняемого Давыдова М.С., защитника- адвоката адвокатской конторы [ Номер ] НОКА Орехова Л.С., представившего ордер от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при секретаре Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в предварительном слушании

в отношении Давыдова М.С,, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ] образование [ ... ], [ ... ] [ ... ], временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов М.С. обвиняется в том, совершил на территории [ Адрес ] преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут Давыдов М.С., находясь у магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который потеряв равновесие, упал, выронив из кармана одежды, принадлежащий ему мобильный телефон марки [ ... ] стоимостью 20 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, снабженный двумя сим-картами, денежных средств на счетах которых не имелось, а также защитным стеклом на экране, не представляющих материальной ценности. В указанном месте в указанное время у Давыдова М.С. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут Давыдов М.С., находясь у дома, расположенного по адресу: [ Адрес ], реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает посторонние лица, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон [ ... ] стоимостью 20 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, снабженный двумя сим-картами, денежных средств на счетах которых не имелось, а также защитным стеклом на экране, не представляющих материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом Давыдов M.С. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Давыдова М.С. квалифицированы по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания по делу обвиняемый Давыдов М.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с тем, что потерпевшему полностью возмещен причиненный моральный вред, они примирились, никаких претензий к обвиняемому материального и морального характера потерпевший не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1, что он просит провести предварительное слушание без его участия, в связи с нахождением за пределами [ Адрес ] в связи выполнением трудовых обязанностей, и просит прекратить уголовное дело в отношении Давыдова М.С., поскольку ему полностью возмещен причиненный вред, они примирились, никаких претензий к обвиняемому материального и морального характера потерпевший не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, он его простил.

Материалами дела подтверждается факт передачи обвиняемым потерпевшему денежных средств в счёт возмещения материального ущерба 20 тыс. руб., что составляет стоимость вышеуказанного сотового телефона ( заявление потерпевшего, расписка о получении денежных средств).

Обвиняемый Давыдов М.С. пояснил, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаивается в содеянном и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Ознакомившись с поступившим ходатайством, заслушав пояснения обвиняемого, согласного на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, мнение защиты, и государственного обвинителя, принимая во внимание добровольность волеизъявления потерпевшего, изучив данные характеризующие личность обвиняемого, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Давыдов М.С. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести ([ ... ] с предъявленным обвинением он полностью согласен и не оспаривает его. При этом, потерпевший не имеет к обвиняемому каких-либо претензий и не желает его привлекать к уголовной ответственности, стороны примирились.

Также суд учитывает данные характеризующие личность Давыдова М.С., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит [ ... ]), не судим [ ... ] жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, то есть по месту жительства характеризуется положительно [ ... ] по месту прежней работы также характеризуется положительно [ ... ]

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные обвиняемого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Давыдова М.С. Оснований полагать, что в отношении Давыдова М.С. в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и его исправления, требуется обязательное применение мер государственного принуждения, судом не установлено.

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,254,256,236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.» «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [ ... ], ░░░░░░░░ ░░░ [ ░░░░░ ], ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ [ ░░░░░ ], ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [ ░░░░░ ],, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░