Решение по делу № 33-10696/2024 от 23.05.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10696/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1317/2024

УИД 16RS0036-01-2024-001731-98

Судья Ибрагимов И.И.

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г.                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью ««Д.С. Авто» Казанник М.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Закировой Э.М. (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН ....) о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу Закировой Э.М. денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203,28 руб., штраф в размере 92 101,64 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.;

В удовлетворении остальной части иска – отказать;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 5 109 руб.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Закировой Э.М. – Осипова Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закирова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» (далее также – общество) о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 2 февраля 2024 года Закирова Э.М. приобрела автомобиль марки Шевроле Орландо общей стоимостью 1 350 000 руб., оформив с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор №.... на сумму 730 000 руб.

В рамках кредитного договора в этот же день между Закировой Э.М. и ООО «Д.С. Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии по «Программе 5.1.5» и выдан сертификат № 2024-0202-113-050621. Срок действия независимой гарантии – 24 месяца. Оплата стоимости программы по Сертификату в размере 180 000 руб. произведена за счет предоставленных денежных средств по кредитному договору.

15 февраля 2024 года Закирова Э.М. направила заявление о расторжении договора и возврата уплаченной суммы за стоимость программы в размере 180 000 руб., которое было получено ООО «Д.С. Авто» 19 февраля 2024 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

По этим основаниям Закирова Э.М. просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 2 февраля 2024 года, взыскать с ООО «Д.С. Авто» денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437,46 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Закирова Э.М. не явилась, ее представитель требования в судебном заседании по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск Закировой Э.М. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Авто» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном перечне такого основания, как отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии, не указано. Договор исполнен ООО «Д.С. Авто» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Ахметов Ф.Ф. к моменту отказа от договора с Обществом уже достиг результата, на который он претендовал. Независимая гарантия носит безотзывной и независимый характер. Условия оферты полностью соответствуют требования действующего законодательства.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 373 ГК Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации указано, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 781 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3,4) ГК Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2024 года между Закировой Э.М. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставило Закировой Э.М. денежные средства в размере 1 350 000 руб., а Закирова Э.М. приняла на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

В этот же день при заключении кредитного договора Закировой Э.М. предоставлен сертификат № 2024-0202-113-050621 от 2 февраля 2024 года о выдаче ООО «Д.С. Авто» независимой гарантии «Программа 5.1.5» в обеспечение исполнения Закировой Э.М. обязательств по кредитному договору, стоимостью 180 000 руб., срок действия независимой гарантии 24 месяца.

Согласно сертификату № 2024-0202-113-050621 от 2 февраля 2024 года о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5» гарант (ООО «Д.С. Авто») обязуется в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

В сертификате отражено, что гарант ООО «Д.С. Авто» по поручению клиента (истец) предоставляет бенефициару (банк) безотзывную независимую гарантию.

Датой выдачи независимой гарантии указано 2 февраля 2024 года в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02 февраля 2024 года № ...., Бенефициар Банк ВТБ (ПАО), срок действия 24 месяцев, стоимость 180 000 руб.

Пунктом 3 сертификата предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 3.1 и 3.2 сертификата (потеря работы, смерть клиента) и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Пунктом 1.4. оферты предусмотрено, что после совершения принципалом указанных действий, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, при этом пунктом 1.4.1 оферты предусмотрена выдача гарантии до истечения указанного срока в случае, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил такое намерение.

В соответствии с п. 1.10. оферты договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (предоставления гарантом Сертификата).

15 февраля 2024 года Закирова Э.М. обратилась к ООО «Д.С. Авто» с претензией о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. Обществом требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Закировой Э.М. частично, исходил из наличия у потребителя права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг и фактического отсутствия понесенных ООО «Д.С. Авто» расходов по исполнению обязательств перед Закировой Э.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения оплаты вознаграждения гаранта.

Пунктом 1.4. оферты предусмотрено, что после совершения принципалом указанных действий, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, при этом пунктом 1.4.1 оферты предусмотрена выдача гарантии до истечения указанного срока в случае, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил такое намерение.

Согласно п. 1.7. оферты, в силу ст. 371 ГК Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом Тарифного плана.

В соответствии с п. 1.10. оферты договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (предоставления гарантом Сертификата).

Тарифный план «Программа 5.1.5» предусматривает выдачу безотзывной гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7), о данном праве потребителю должно быть разъяснено.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст. 401 ГК Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, Закирова Э.М. ссылается на то, что она обратилась в банк лишь с целью получения денежных средств для приобретения автомобиля, дополнительная сумма ей нужна не была, однако возможность получения кредита находилась в прямой зависимости от заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Вместе с этим, материалами дела не подтверждается, что Закирова Э.М. воспользовалась предусмотренными договором услугами ООО «Д.С.АВТО», обратного суду не представлено. При этом принимается во внимание, что Закирова Э.М. обратилась с требованием о расторжении договора через 13 дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Закирова Э.М., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

В данном случае договор о предоставлении независимой гарантии заключен 2 февраля 2024 года, срок действия независимой гарантии 24 месяца, с требованием об отказе от услуг Закирова Э.М. обратилась 15 февраля 2023 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что Закирова Э.М. не воспользовалась услугами ООО «Д.С. Авто», при этом учитывая, что она, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная ею сумма полежит возврату.

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в счет возврата уплаченных по договору с ООО «Д.С. Авто».

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед Закировой Э.М. по договору были исполнены в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем нормы ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, являются ошибочными, поскольку выдачей гарантии обществом исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за Закирову Э.М. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае право Закировой Э.М. на отказ от исполнения договора предусмотрено законом, в связи с отказом от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Закировой Э.М. и ООО «Д.С. Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» Казанник М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 4 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи