Решение по делу № 33-38583/2024 от 17.10.2024

Судья Ефимова Е.А.                                                  дело № 33-38583/2024

                                                              УИД 50RS0039-01-2019-011105-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             28 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским дела Казеровой С.М., при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № 2-397/2020 по иску АО КБ Ситибанк к Перфилову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

    по частной жалобе ООО "Столичное АВД" на определение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

    заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

    установил:

    В производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-397/2020 по иску АО КБ Ситибанк к Перфилову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

    16.10.2023 года представитель ООО "Столичное АВД" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

    Определением суда от 20.11.2023 года в удовлетворении заявления ООО "Столичное АВД" о процессуальном правопреемстве отказано.

    Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Столичное АВД" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку право требования перешло к заявителю в установленном законом порядке и никем не оспорено, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительное производство находится на исполнении в <данные изъяты> РОСП.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производств", в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исполнительного производства в отношении должника в рамках настоящего гражданского дела, исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Столичное АВД" о процессуальном правопреемстве, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 года заочным решением Раменского городского суда Московской области исковые требования АО КБ Ситибанк к Перфилову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины были удовлетворены; с Перфилова Александра Анатольевича в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.02.2019 года в размере 601 730 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в сумме 9 217 руб. 31 коп. 9л.д.113-115). Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.03.2020 года.

17.04.2020 года Раменским городским судом Московской области взыскателю – АО КБ "Ситибанк" в отношении должника Перфилова А.А. выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> (л.д.118-119), который был направлен взыскателю (ШПИ <данные изъяты>).

20.07.2023 года между АО КБ "Ситибанк" и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01, по условиям которого Банк уступил цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.02.2019 года, заключенному между АО КБ "Ситибанк" и Перфиловым А.А. (л.д.131-144).

01.08.2023 года в адрес Перфиилова А.А. направлено уведомление-претензия о смене взыскателя и возврате задолженности (л.д.129,130).

Таким образом, переход уступаемых прав подтверждается документально, представленными в материалы дела документами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно общедоступных сведений сайта www.fssp.gov.ru в отношении должника Перфилова А.А. на основании указанного исполнительного документа 24.08.2020 года <данные изъяты> РОСП ГУФССП России <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, которое по состоянию на дату обращения с заявлением и до настоящего времени не окончено.

Таким образом, на момент обращения ООО "Столичное АВД" в суд с заявлением о замене выбывшей из правоотношения стороны правопреемником, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО"Столичное АВД" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ООО"Столичное АВД" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-397/2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявлением ООО "Столичное АВД" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО КБ Ситибанк на его правопреемника - ООО "Столичное АВД" в рамках гражданского дела № 2-397/2020 по иску АО КБ Ситибанк к Перфилову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Судья                                                                            С.М. Казерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024 года