Решение по делу № 33-6082/2022 от 19.08.2022

Дело № 33-6082/2022

А П ИЕ Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Поливода Т.А., Сенченко П.В.

при секретаре                Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова В.Ф. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2022 года по иску Сазонова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Сазонов В.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-сервис» (далее – ООО «ДРГ-сервис») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2020 года по 30 ноября 2021 года в должности слесаря-электрика. По условиям трудового договора работодатель обязался предоставлять ему основной отпуск в количестве 28 календарных дней. Дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении не выплачена. За весь период его работы у ответчика ему выплачивалась заработная плата без начисления районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно расчетным листам ему выплачивался должностной оклад и премия. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2020 года по 01 ноября 2021 года в размере 2016814 рублей исходя из того, что на всю выплаченную ему заработную плату должны быть начислены районный коэффициент 50% и процентная надбавка 50%. Также истец просит возложить на ответчика обязанность выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 30 дней.

    Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Сазонова В.Ф. отказано.

    В апелляционной жалобе Сазонов В.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как отказал в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с удовлетворением требований истца в указанной части после предъявления настоящего иска, тогда как должен был указать на признание иска ответчиком. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он получал заработную плату с учетом северной надбавки и районного коэффициента, так как в материалах дела нет доказательств этого, расчетные листы не содержат сведений о начислении ему указанных надбавок.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «ДРГ-сервис» просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

    Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Руководствуясь ст.ст.2, 129, 133, 135, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, заключенным между сторонами, выплачивалась истцу в полном объеме, а компенсация за неиспользованный отпуск полностью выплачена работодателем уволенному работнику в ходе рассмотрения настоящего дела, задержка ее выплаты компенсирована работнику в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности.

    Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

    Материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2020 года между Сазоновым В.Ф. и ООО «ДРГ-сервис» заключен трудовой договор о выполнении работником трудовой функции по должности слесаря-электрика обособленного подразделения ДВ Комсомольск-на-Амуре, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 48691 рубль в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2021 года сторонами пункт 5.1 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 54438 рублей в месяц.

    Согласно штатному расписанию, утвержденному 01 февраля 2020 года № 2, оплата труда слесаря-электрика составляет 48691 рубль. Приказом от 01 сентября 2021 года № 27 в штатное расписание с 01 сентября 2021 года внесены изменения в части оплаты труда слесаря-электрика (ДВ Комсомольск-на-Амуре), оплата труда установлена 54438 рублей.

    Из приведенных документов следует, что стороны договорились о полном размере оплаты труда, включающем оклад и районный коэффициент и надбавку к нему. При этом, как следует из материалов дела, месячная оплата труда истца соответствовала среднему уровню заработной платы по аналогичной должности в данной местности, что суд также учел при принятии решения, признал трудовые права работника ненарушенными.

    Из расчетных листов Сазонова В.Ф. за весь период работы у ответчика следует, что его заработная плата состоит из оплаты по окладу, премии. Составные части заработной платы, в том числе районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в расчетных листах не отражены.

    Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неуказание в расчетных листах составных частей заработной платы не свидетельствует об ущемлении прав работника на получение полной заработной платы, оговоренной сторонами трудового договора.

    В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Установив, что в день увольнения истца ему не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, указанная компенсация в полном объеме (68248 рублей 94 копейки) выплачена истцу после его обращения в суд с настоящим иском, а также работодателем выплачена бывшему работнику компенсация за задержку указанной выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ (10039 рублей 41 копейка), суд не нашел оснований для удовлетворения требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, признав права истца в данной части восстановленными до разрешения спора.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком, оснований для взыскания заявленных сумм не имелось.

    Довод апелляционной жалобы о неверном мотивировании решения суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия признает необоснованным, поскольку принятие решения на основании признания иска ответчиком регулируется положениями ст.ст.39, 198 ГПК РФ, требующими оформления признания иска ответчиком в соответствии с указанным нормами, чего в данном случае не имело места, в связи с чем, у суда не имелось оснований для принятия решения на основании признания иска ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2022 года по иску Сазонова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         

Судьи