Решение по делу № 33-14296/2016 от 13.10.2016

Судья: Макогон Л.А. гр. дело № 33-14296/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ПАО «БыстроБанк» о признании условий кредитного договора в части недействительными и взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.07.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования А.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 778 722,27 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по мнению истца, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно - страховой взнос на личное страхование. По указанному договору размер страховой премии составил 107 422,27 руб. и списан со счета заемщика. Заявитель считает, что ответчик дополнительно навязал услуги страхования, нарушив его право на свободный выбор, в том числе и размера страхового взноса на личное страхование, возложив при этом на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Согласно условиям страхования заемщиков у истца отсутствовала возможность выбора способа оплаты, следствием чего стало увеличение размера выдаваемого кредита за счет платы за взимание такого страхового взноса единовременным платежом за весь срок кредита, а также право выбора страховой компании.

Ссылаясь на то обстоятельство, что включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ, А.В. с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать недействительными условия кредитного договора, а именно: абз.2,3,4 п.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика заключить иные договоры: страхование в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму не менее чем 778 422 руб. 27 коп, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), не позднее ДД.ММ.ГГГГ предъявить банку: а) оригинал страхового полиса б) документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования, ежегодно продлевать страхование, до полного погашения кредита. Страховая сумма при продлении: не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления. Срок предъявления документов (по оплате премии, полисов), при продлении договора страхования - 5 дней со дня окончания срока действия предыдущего договора страхования, а также п. 22 указанного кредитного договора – об определении правил подсудности. Взыскать с ОАО «БыстроБанк» в его пользу страховую премию в размере 107 422 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте, времени, дате судебного заседания извещены надлежащим образом об уважительности причине неявки в суд не сообщили. Вместе с тем, от представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области и УФАС по Самарской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 778 722,27 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых.

В соответствии с выбранным вариантом кредитования в п. 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено условие о страховании заемщиком своих жизни и здоровья на случай причинения вреда на страховую сумму не менее 778 422,27 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется предъявить банку: оригинал страхового полиса и документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования (не требуется, если оплата произведена со счета). Выгодоприобретателем по договору страхования указывается заемщик.

Страхование должно продлеваться ежегодно, до полного погашения кредита. Страховая сумма при продлении: не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления.

В случае, если заемщик не исполняет установленную обязанность по заключению /продлению/ договора страхования свыше 30 календарных дней, а также досрочно его расторгает без заключения нового договора в вышеуказанный срок, банк вправе увеличить процентную ставку на 3% пункта при неисполнении обязанности по страхованию товара, 2,50 пункта при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья (п. 4 кредитного договора).

Установлено также, что в этот же день при подписании указанного кредитного договора, истцом заключен договор страхования с ООО «СК» «Компаньон».

При этом установлено, что в соответствии с условиями договоров, заключаемых Банком с заемщиками возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязанностью страхования жизни и здоровья у Страховщика.

Истец воспользовался своим правом, выразив согласие на добровольное страхование, в частности, вписал в заявлении о предоставлении кредита выбранную им страховую компанию – ООО «СГ «Компаньон». В качестве способа оплаты страховой премии А.В. выбрал вариант с использованием кредитных средств, с включением их в сумму кредита, о чем им собственноручно проставлены соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что действия ПАО «БыстроБанк» по подключению к программе страхования, основанные на заявлении истца, являются возмездными, страховая премия за истца в адрес Страховщика перечислена, пришел к правильному выводу о том, что сама по себе плата истца за подключение к Программе страхования, как и оплаченная А.В. страховая премия соответствует Закону и условиям договора, следовательно, не могут быть отнесены к действиям, нарушающим права потребителя.Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Указанное, также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни заемщика за его счет не ограничивают его прав в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В. в указанной части, суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами, истцу своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец был вправе обратиться в другую кредитную организацию, однако, данным правом не воспользовался.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что банк навязал А.В. услуги страхования, он не имел возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, тем самым принудил последнего понести дополнительные расходы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявитель, имея возможность заключить с банком кредитный договор без подключения к программе страхования, при заключении кредитного договора добровольно выбрал вариант кредитования с условием подключения к программе личного страхования. Кроме того, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что предоставление А.В. кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы А.В. о недействительности кредитного договора в части включения пункта, связанного с установлением подсудности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), исходя из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о рассмотрении споров по искам Банка в суде по месту нахождения его структурного подразделения, прав потребителя не нарушает.

Поскольку, в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав А.В. действиями ответчика не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно, вопреки доводам жалобы, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: