Решение по делу № 33-3882/2018 от 18.06.2018

        дело № 33-3882/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Кудрявцевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО «Банк Уралсиб» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Замякину О.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- Определить рыночную стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: <.......>.

Проведение экспертизы поручить ООО «<.......>», расположенному по адресу: <.......>.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела <.......>.

Обязать ответчика Замякина О.А. обеспечить экспертам доступ в квартиру для осмотра в назначенное экспертом время.

При непредставлении доступа в квартиру экспертизу провести по представленным материалам.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на ПАО «Банк Уралсиб», которому произвести оплату экспертизы в течение десяти календарных дней с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Экспертному учреждению информировать стороны о поступлении дела в экспертное учреждение и необходимости оплаты экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в срок, не превышающий 1 месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Замякину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил Замякину О.А. кредит в сумме <.......> рублей для приобретения в собственность квартиры расположенной по строительному адресу: <.......>, путем участия в долевом строительстве. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на <.......> сумма задолженности по кредитному договору составила: по кредиту 2 638 630, 32 рубля, по процентам 261 980,76 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 37 914,21 рубль, неустойка за просрочку уплаты процентов 6 384, 11 рублей. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества, приобретенного заемщиком за счет кредитных средств по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования квартиры, находящейся <.......> по адресу: <.......> на 12 января 2018 года составляет 1 899 000, 00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец в частной жалобе просит об отмене определения, поскольку отчет <.......> ЗАО «<.......>» от <.......>. об оценке рыночной стоимости объекта, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, ходатайств о назначении иной экспертизы сторонами заявлено не было. Суд самостоятельно, по своей инициативе назначил проведение экспертизы и необоснованно возложил на истца расходы по ее оплате, экспертиза была назначена в отсутствие представителя банка, вопрос о необходимости ее проведения судом перед сторонами не ставился. Истец не согласен с назначением экспертизы и несением расходов по ее оплате.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной, определение суда подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обжалуемое определение указанным требованиям не соответствует, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление начальной продажной цены заложенного имущества при реализации.

Как установлено судом первой инстанции, из условий договора уступки прав требования (цессии) от <.......> следует, что стоимость уступки права требования в отношении квартиры, приобретаемой Замякиным О.А. за счет кредитных средств банка, определена сторонами в размере <.......> рублей.

Суд при решении вопроса о назначении экспертизы, пришел к выводу, что истцом заявлено об определении начальной продажной стоимости имущества в размере 1 519 200,00 рублей (80% от цены в размере 1 899 000,00 рублей), при этом, допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость квартиры в суд не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит его преждевременным, предопределяющим решение по делу, что противоречит нормам процессуального права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалах дела имеется, представленный истцом отчет <.......> от <.......> об оценке рыночной стоимости объекта оценки: однокомнатной квартиры общей проектной площадью 52, 80 кв.м., расположенной <.......> жилого дома по строительному адресу: <.......> (л.д. 65-69).

Данный отчет, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, иной рыночной стоимости объекта не представлено. В порядке ст. ст. 57, 67 ГПК РФ судом у истца не был затребован оригинал указанного отчета, для исключения сомнений в его подлинности. Следовательно, в процессе рассмотрения дела не имелось вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а потому оснований назначать судебную экспертизу у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было, истец ссылается на имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости, бремя доказывания этого обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, лежит именно на истце, у суда отсутствовали основания для назначений судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебное постановление вынесенное судом первой инстанции нельзя считать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2018 года – отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Замякину О.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: