Решение по делу № 2-4460/2013 от 09.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чайки Д.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна», ООО СК «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чайка Д.В., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., законную неустойку в размере 4752 руб., с ответчика Саркисова А.В. в его пользу материальный ущерб в размере 249988,24 руб., а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, а именно: по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., выдаче доверенности в размере 500,00 руб., по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5947,40 руб.

В обосновании своих требований истица указала, что 11 января 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саркисова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна». Согласно отчета об оценке №, подготовленного экспертом-оценщиком ООО «Центр Независимых Экспертиз «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 369988,24 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 4 000 руб. Однако, ООО «Страховая компания «Северная Казна» причиненный ущерб в полном объеме не возместили, в связи с чем, Чайка Д.В., вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик Саркисов А.В. предоставил полис ДОСАГО серии АГН № риск наступления гражданской ответственности Саркисова А.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № был дополнительно застрахован в добровольном порядке в ООО СК «Оранта» на сумму в 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий по доверенности уточнил исковые требования отказался в части взыскания суммы материального ущерба с ответчика Саркисова А.В., и просил суд взыскать сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО серии АГН № с ООО СК «Оранта» в размере 249988,24 руб.

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой представитель истца уточнил исковые требования в части взыскании ущерба и просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 62 589 руб., неустойку в размере 15 972 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 39280,50 руб., с ответчика ООО СК «Оранта» по договору ДОСАГО просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 220087,57 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 110043,78 руб., судебные расходы в сумме 21447,40 руб.

Представитель ООО «Страховая компания «Северная Казна», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно и обязанности по выплате страхового возмещения Чайка Д.В. были выполнены в полном объеме и в установленном законом срок, в связи с чем неустойка расчету не подлежит. Договор страхования ОСАГО не относится к Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем штраф взысканию с ООО «Страховая компания «Северная Казна» взысканию не подлежит.

Представитель ООО СК «Оранта», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в страховую компанию истец с заявление о наступлении страхового события не обращался, в связи с чем штраф взысканию с ООО СК «Оранта» взысканию не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 11 января 2013 года по вине водителя Саркисова А.В., управлявшего автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновность водителя Саркисова А.В. в совершении ДТП (нарушении п. 8.1 ПДД), установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ЕА № от 11 января 2013 года, на основании которого Саркисов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что противоправные действия Саркисова А.В., привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил).

Указанное событие было признано ООО «Страховая компания «Северная Казна» страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ООО «Страховая компания «Северная Казна» сумма страхового возмещения была определена в размере 57 411 руб.

Если, по мнению заявителя, страховая организация действует ненадлежащим образом, нарушает его права (в том числе в случае несогласия с размером страховой выплаты) и не выполняет свои обязательства, предусмотренные законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то предусмотрен судебный порядок разрешения споров и защиты, нарушенных или оспоренных прав (ст.35 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава ХII Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Так, согласно заключения ООО « Центр Независимых Экспертиз «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 369988,24 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 4 000,00 руб. В данном случае стоимость услуг оценщика являются для истца убытками и подлежат возмещению в качестве судебных издержек, поскольку страховая компания изначально неправильно определила размер ущерба, подлежащего возмещению, а так как данная категория дела относится к заявлениям имущественного характера, истец при обращении в суд обязан был определить сумму ущерба.

В целях устранения возникших противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340087,57 руб.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Северная Казна» подлежит взысканию в пользу Чайка Д.В. по договору ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 62 589 руб. (120000 – 57 411).

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее по тексту «Закон об ОСАГО») («Страховая выплата») «…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной её части исчисляется по прошествии даты выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в её неоспоримой части (24.02.2013 года) до даты рассмотрения судом исковых требований истца по существу (27.06.2013 года).

Указанная позиция изложена в обзоре пленума Верховного суда РФ за 3-й квартал 2012 года.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Северная Казна» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 15 972 рублей, исчисленная за 121 день просрочки за период с 24.02.2013 года по 27.06.2013 года.

Согласно ч.1 п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку санкции в виде штрафа не урегулированы специальным законом в сфере страхования, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка для обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Обращение истца в суд в данном случае не исключало обязанность ответчика по исполнению условий договора страхования и Правил к нему, предусматривающих выплату страхового возмещения в установленный срок.

В силу прямого указания в п. 6 ст. 13 РФ Закона «о защите прав потребителей» положения о том, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением права, предусмотренного п.5 ст. 13, на основании п. 6 ст. 13 основанием является не решение суда, а норма закона, на основании которой суд своим решением подтверждает право. Без нормы закона суд не может предоставить такое право.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Таким образом штраф, взыскиваемый с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца составляет 39280,50 рублей (62589 +15972 /2).

На основании договора доп.ОСАГО серии АГН №риск наступления гражданской ответственности Саркисов А.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № был дополнительно застрахован в добровольном порядке в ООО СК «Оранта» на сумму в 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, с ООО СК «Оранта» подлежит взысканию в пользу Чайка Д.В. по договору доп.ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 220087,57 руб. (340087,57 – 120000,00).

В связи с тем, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Оранта» и тем самым лишил ООО СК «Оранта» возможности досудебного урегулирования спора во взыскании штрафа суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., оплате госпошлины в размере 5947,40 руб., оплате доверенности на представителя в размере 500 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 1 000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чайки Д.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна», ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Чайки Д.В. общую сумму страхового возмещения в размере 62 589 рублей, неустойку в размере 15972 рубля, штраф в размере 39280 рублей 50 копеек,, судебные расходы в размере 4 142 рубля 81 копейки, а всего 121984 (сто двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейка.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Чайки Д.В. сумму страхового возмещения в размере 220087 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 7304 рубля 59 копеек, а всего 227 392 (двести двадцать семь тысяч триста девяносто два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: