Решение по делу № 33-9270/2016 от 06.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В.              Дело №33-9270/2016

                                         176Г

18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Матыцына Н.В. к Ковалевич А.А. о взыскании денежных средств по договору, по частной жалобе Матыцыной Н.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Матыцына Н.В. исковое заявление к Ковалевич А.А. о взыскании денежных средств по договору.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матыцына Н.В. обратился в суд с иском к Ковалевич А.А. о взыскании <данные изъяты> руб. полученных от истца в качестве аванса по договору купли- продажи земельного участка, 60000 руб., причитающиеся при уклонении от заключения основного договора, а также проценты за незаконное пользование денежными средствами и иные убытки, понесенные истцом.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> исковое заявление Матыцыной Н.В. оставлено без движения, в связи с тем, что к поданному заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, не указана цена иска, размер требований в части взыскания процентов и убытков, не приведен расчёт процентов и убытков.

Истец в установленный срок указанные в определении от <дата> недостатки в полном объёме не устранила, представила только чек об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Матыцына Н.В. просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

<дата>, оставляя исковое заявление без движения, суд указал в определении, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, предложив истцу в срок до <дата> указать цену иска, указать размер требований в части взыскания процентов и убытков, приложить расчет процентов и убытков, а также оплатить государственную пошлину от цены иска.

<дата> истцом было представлено в суд заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в котором истец указывает, что размер убытков определен быть не может, окончательный расчет взыскиваемых средств, с учетом процентов и убытков будет представлен в суд до рассмотрения судом искового заявления по существу. К заявлению истцом приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Установив, что истец не выполнил в полном объеме определение судьи от <дата> об оставлении искового заявления без движения, судья правомерно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынес определение о его возвращении Матыцыной Н.В.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил в полном объеме указания судьи, не указал цену иска с учетом размера требований на день подачи иска, не оплатил государственную пошлину от цены иска, не предоставил расчет взыскиваемых сумм, заявив неопределенное требование о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами и иные убытки, понесенные истцом, в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес истца своевременно, по адресу, указанному в исковом заявлении. Срок устранения недостатков – до <дата> соответствует критерию разумности. Процессуальная обязанность по своевременному направлению копии судебного акта об оставлении заявления без движения исполнена судьей надлежащим образом.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку определение без движения не оспорено, предметом рассмотрения в рамках данной частной жалобы не является, следовательно, вступило в законную силу, является обязательными для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ).

Как видно из представленного материала, Матыцына Н.В. в исковом заявлении ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от <дата> и просит взыскать <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и иные убытки.

При этом Матыцына Н.В. возложенные на нее определением от <дата> обязанности не исполнила.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления Матыцыной Н.В. к производству, правильно исходил из того, что истцом не указаны размер процентов и убытков, не представлен их расчет (п.п. 4, 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ), представляющий собой калькуляцию сумм с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении размера подлежащих взысканию сумм.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возвращение иска не является препятствием для истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, однако право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Матыцыной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи