Решение по делу № 33-19686/2022 от 04.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Никитин С.С.
УИД: 78RS0№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Полиновой Т.А. Тиуновой О.Н.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года апелляционную жалобу Агафонова Э. В. и Скурту В. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Модуль», Агафонова Э. В. к ООО «Строительное управление», ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление» о признании обязательств по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома исполненными.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя Агафонова Э.В. и Скурту В.В. Нярги О.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Модуль», Агафонов Э.В. обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление», ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление», в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просили признать исполненными обязательства участника долевого строительства Агафонова Э.В. по уплате денежных средств в сумме <...>., возникшие из договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенного с ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление».

Истцы указали, что на основании совершенных сделок:

- договора подряда №... от <дата>, заключенного между ООО «Строительное управление» и ООО «Модуль», на выполнение работ по монтажу оконных конструкций на объекте по адресу: <адрес>

- трехстороннего Соглашения между ЗАО «ИК Строительное управление», ООО «Строительное управление» и ООО «Модуль» о порядке расчетов по Договору генерального подряда №... по строительству многоквартирного жилого комплекса по указанному адресу, согласно которому предусматривается погашение будущей задолженности перед подрядчиком путем передачи на праве собственности недвижимого имущества по стоимости, равного размеру или части задолженности по договору подряда №...-О-135-l от <дата>;

- договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО «Модуль» и Агафоновым Э.В., согласно которому Агафонов Э.В. как физическое лицо приобретает право на заключение договора долевого участия с ЗАО «ИК Строительное управление» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительное управление» по договору подряда №...-О-135-1 перед подрядчиком ООО «Модуль»,

а также в связи с передачей ООО «Строительное управление» в уплату обязательств перед ООО «Модуль» векселя эмитента ЗАО «ИК Строительное управление» на сумму 4 050 260 рублей, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Модуль», Агафонова Э. В. к ООО «Строительное управление», ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление» о признании обязательств по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома исполненными отказано.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо Скурту В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истцы, ответчики и третьи лица не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Строительное управление» и ООО «Модуль» был заключен договор подряда №... на выполнение работ по монтажу оконных конструкций на объекте по адресу: <адрес>, общей стоимостью <...> (л.д.17-23).

<дата> ЗАО «ИК Строительное управление» (Заказчик 1), ООО «Строительное управление» (Заказчик 2 или Генподрядчик) и ООО «Модуль» (Подрядчик) заключили Трехстороннее Соглашение о порядке расчетов по Договору генерального подряда №... по строительству многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: <адрес> от <дата>; а также договору подряда №... от <дата>, согласно которому Заказчик 1 и Заказчик 2 обязуются погасить будущую задолженность перед Подрядчиком путем передачи на праве собственности недвижимого имущества по стоимости, равного размеру или части задолженности по договору подряда №... <дата>.

<дата> между ООО «Модуль» в лице генерального директора Агафонова Э.В. и Агафоновым Э.В. как физическим лицом был заключен договор уступки права требования, согласно которому Агафонов Э.В. приобретает право на заключение договора долевого участия с ЗАО «ИК Строительное управление» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительное управление» по договору подряда №...-О-135-1 перед подрядчиком ООО «Модуль» на сумму <...> При этом, согласно пункту 4 договора Агафонов Э.В. обязуется выплатить обществу <...> не позднее <дата> (л.д. 14-15).

<дата>, между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и Агафоновым Э.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №...-Я-4, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 76,42 кв.м. Цена договора составляет <...>. Оплата цены договора в порядке пункта 3.3 договора участником долевого строительства не производилась, что не оспаривается лицами, участвующим в деле (л.д. 24-33).

В соответствии с актом приема-передачи векселей от <дата> (как пояснила представитель истца в дате акта допущена описка в написании года, правильным является указание на 2018 год) ООО «Строительное управление» передало ООО «Модуль» в уплату обязательств по договору подряда №...-О-135-1 от <дата> вексель №... эмитента ЗАО «ИК Строительное управление» на сумму 4 050 260 руб.

При этом, как следует из ответа конкурсного управляющего ЗАО «ИК Строительное управление» Полуянова В.А. от <дата> на запрос суда, сведения о выпуске ЗАО «ИК Строительное управление» векселя №... на сумму <...>. отсутствуют; вышеуказанный вексель к оплате не предъявлялся.

Исходя из указанных правовых норм применительно к спорным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление исполнения обязательств ООО «Модуль» перед ООО «Строительное управление» по договору подряда, влекущее за собой возможность взаиморасчетов по иным договорам.

Между тем таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о признании исполненными обязательств участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенного с ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление», в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требовании, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению в полном объеме.

Вопреки указаниям апеллянтов, и как правомерно указано районным судом, ссылка на подписанный между ООО «Модуль», в лице генерального директора Агафонова Э.В., и ООО «Строительное управление», в лице начальника участка Шенгелия К.Б., акт, согласно которому силами ООО «Модуль» были смонтированы металлопластиковые конструкции с герметизацией и изоляцией в объеме 237 кв. м., не может быть признана состоятельной. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Строительное управление» не считает обязательства ООО «Модуль» по договору подряда №... от <дата> выполненными, ввиду отсутствия подписанных предусмотренных договором актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, актов на скрытые работы, отчетов о расходовании материалов, а также окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Из представленного акта (л.д. 41) не следует, на основании какого договора и на каком объекте выполнялись указанные в акте работы, полномочия начальника участка на подписание такого акта не подтверждены.

По указанному основанию также не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в части отсутствия оснований для назначения строительно-технической экспертизы, поскольку в любом случае доказательств исполнения обязательств по передаче работ в порядке, предусмотренном пп.4.2.<дата>, 4.<дата>, 4.<дата> суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ДОМ.РФ поскольку привлечение данного лица необходимо для проведения судебной экспертизы, при установлении факта нецелесообразности ее проведения в рамках заявленных требований, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянтов на то обстоятельство, что <дата> были уточнены исковые требования в части признания права собственности Скурту В.В. на объект долевого строительства, как опровергающихся материалами дела (л.д. 208-210 Т.1.). Исковые требования Скурту В.В. не были приняты судом к производству и рассмотрены по существу, что исключает возможность их рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также отмечает, что условиями договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенным между судебная коллегия также ЗАО «ИК «Строительное управление» и Агафоновым Э.В., предусмотрена обязанность последнего в счет оплаты по договору внести денежные средства в счет оплаты цены договора, подлежащими использованию для строительства объекта (л.д.3.1.3.2.)

Указанное корреспондирует ст. 18 ФЗ № 214-ФЗ, содержащей ограничения на использование при строительстве многоквартирного дома ценных бумаг для оплаты по договорам и обязательность привлечения денежных средств на строительство объекта.

В ходе судебного заседания установлено, что оплата денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом не произведена, соглашение о изменении способа исполнения обязательства о по договору участия в долевом строительстве между участником и застройщикоом не достигнуто, оснований для вывода о праве истца на безусловный зачет встречных обязательств в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве также не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что обязательства по договору подряда между юридическими лицами были исполнены частично и в полномочия суда первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы входила необходимость установления объема исполненных обязательств.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ судом рассмотрен иск по заявленным требованиям. В отсутствие доказательств полного исполнения обязательств Агафонова Э.В. по договору участия в долевом строительстве требования последнего о признании обязательств исполненными правомерно отклонены.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года