Решение по делу № 33-6985/2019 от 02.10.2019

Строка № 2.127, г/п 0 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 6985/2019          27 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.

    при секретаре Бабын Д.И.

    рассмотрев гражданское дело № 2-1824/2018 по иску Мирсаидовой Ольги Ивановны к Коловнякову Артему Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

    по частной жалобе Мирсаидовой Ольги Ивановны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа    2019 г. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

    установил:

Мирсаидова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с     Коловнякова А.В. судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от         31 августа 2018 г. удовлетворены ее исковые требования к Коловнякову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Истец Мирсаидова О.И. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Ответчик Коловняков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено определение:

«производство по заявлению Мирсаидовой Ольги Ивановны к Коловнякову Артему Витальевичу о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей по гражданскому делу № 2-1824/2018 прекратить».

С определением суда не согласилась истец Мирсаидова О.И. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что нормами главы 7 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на судебный акт по другому гражданскому делу, полагает, что применяя аналогию закона, следовало руководствоваться положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой общий срок исковой давности составляет три года. Также указывает, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, не знала, что необходимо заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ввиду тяжелого материального положения не имела средств для оплаты услуг юриста сразу после рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о взыскании судебных издержек по существу и прекращая производство по заявлению Мирсаидовой О.И. по основанию пропуска срока, установленного статьей 112 АПК РФ, суд первой инстанции, применяя правило части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогию закона), исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, составляющий шесть месяцев, истек 23 мая 2019 г., с заявлением о взыскании судебных расходов Мирсаидова О.И. обратилась в суд 18 июня 2019 г., то есть с пропуском срока, при этом ходатайства о его восстановлении не заявила и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с требованием о возмещении судебных расходов, не указала.

Судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Между тем в соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228          АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащих применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Следовательно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов может быть реализовано стороной, выигравшей спор, в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

    Применение вышеуказанного срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность не только в материальных, но и в процессуальных правоотношениях, равно как определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

        Заочный решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Мирсаидовой О.И. к Коловнякову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

23 ноября 2018 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подано в суд Мирсаидовой О.И. 18 июня 2019 г., то есть спустя шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу. Наличия уважительных причин несвоевременного обращения в суд стороной заявителя представлено не было.

Судья апелляционной инстанции считает, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в суд спустя более шести месяцев с момента вынесения итогового судебного акта по делу, при этом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и уважительных причин обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении длительного времени после принятия итогового судебного акта не приведено, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

    Доводы частной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно статьи 196 ГК РФ являются несостоятельными.

Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных     АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов регулирует сходные правоотношения, позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

При этом положения статьи 196 ГК РФ сходные отношения не регулируют, применение трехлетнего срока исковой давности по аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с компенсацией судебных издержек, недопустимо.

Ссылки жалобы на отсутствие у заявителя специальных знаний в юриспруденции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от    23 августа 2019 г. отменить, вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Мирсаидовой Ольги Ивановны к Коловнякову Артему Витальевичу о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей по гражданскому делу № 2-1824/2018 по иску Мирсаидовой Ольги Ивановны к Коловнякову Артему Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Судья                                                                                              Н.С. Моисеенко