Решение по делу № 33-1187/2019 от 29.01.2019

Судья М. Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Магомедовой А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гебековой Л.А.

при секретаре: Гудаеве Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Набигулаева Н.А. на решение Левашинского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Набигулаева Н.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Набигулаев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ».

В обоснование иска истец указывает, что <дата> им было приобретено транспортное средство марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, производителем которого согласно паспорту транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ». Со дня приобретения транспортного средства по настоящее время он претерпевает неудобства при эксплуатации автомобилем, поскольку часто вынужден обращаться в станции техобслуживания за гарантийным ремонтом, ввиду того, что были неоднократно выявлены дефекты производственного характера. За весь период эксплуатации транспортным средством им были произведены ряд ремонтных работ: заменены сальник привода в виду протекания масла, втулки стабилизаторные, замена суппортов. После устранения недостатков последние проявились вновь, также появился посторонний шум в КПП (коробке переключения передач).

<дата> в адрес завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия, где истец просил принять у него некачественный автомобиль и взамен предоставить новый, аналогичной марки либо вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль. Ответ на претензию не был получен. Недостатки, выявленные на его автомобиле, являются существенными, так как не были оговорены при покупке автомобиля. По состоянию на день обращения в суд просрочка составляет 124 дня, автомобиль куплен по цене № рублей, исходя из этой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчик должен выплатить № рублей и сумма неустойки равна (6 150x43) № рублей. Таким образом, в повседневной жизни он лишен права нормально пользоваться своим автомобилем по причине его неисправностей, что доставляет ему моральные страдания, оцениваемые в № рублей. Просит взыскать уплаченную стоимость за некачественный автомобиль в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы за уплату страхового полиса в размере № рублей № копеек и установку дополнительного оборудования в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить истец, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что поводом подачи искового заявления в защиту прав потребителей послужило, то, что на новом автомобиле неоднократно были выявлены дефекты производственного характера, которые после устранения проявлялись вновь.

В связи с выявлением недостатков в автомашине <дата> в адрес завода изготовителя ПАО «АВТОВАЗ»: <адрес>, 36, была направлена претензия, где просил принять некачественный автомобиль и взамен предоставить новый, аналогичной марки либо вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, которая удовлетворена не была, ответ на претензию так и не получил.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п.6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль является технически сложным товаром, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> N 575.

Такая же норма содержится и в абзаце 3 п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено, что Набигулаевым Н.А. 01.10.2017г. приобретен автомобиль Лада Веста, 2017 года выпуска, производитель ПАО «АВТОВАЗ», VIN №, что, в частности, подтверждается светокопией паспорта транспортного средства <адрес> и стороной ответчика не отрицается.

Из копии гарантийного талона № следует, что производителем ПАО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок вышеназванного автомобиля (для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В деле имеется копия досудебной претензии Набигулаева Н.М. от <дата> в адрес ПАО «АВТОВАЗ» с требованием в предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» сроки принять у него (Набигулаева Н.А.) некачественный автомобиль и произвести замену на товар этой же марки, либо вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль.

К претензии приложена почтовая квитанция от <дата> вместе с отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому вышеназванная претензия получена ПАО «АВТОВАЗ» <дата>.

На указанную претензию направлен ответ Генеральным директором ОАО «Каспий-Лада», где последний для рассмотрения претензии и проведения технической проверки автомобиля просит Набигулаева Н.А. прибыть со своим автомобилем, ПТС, сервисной книжкой, гарантийным талоном, оригиналами платежных документов в ОАО «Каспий-Лада» по соответствующему адресу. При этом доказательств, подтверждающих получение истцом данного ответа на претензию, суду не представлено.

В обосновании своих доводов, в качестве доказательств истцом представлена копия заказ-наряда № от <дата>, из которого следует, что владелец автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, Имиликов А.М. (на момент оформления заказ-наряда) <дата> провёл в ОАО «Каспий-Лада» ТО-2 (плановое второе техническое обслуживание) автомобиля, за что уплатил 1400 руб.

Утверждения истца о том, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные существенные недостатки, материалами дела не подтверждаются, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у автомобиля, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, так как доказательств наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, является производным от основных требований и при отказе в удовлетворении основных требований тоже подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения неисправности автомобиля по вине ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: