Решение по делу № 33-3181/2024 от 15.02.2024

УИД: 59RS0008-01-2023-003037-65

Судья – Симкин А.С.

Дело № 33-3181/2024 (№ 2-3055/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зирина Сергея Анатольевича к ООО «Ассист-А» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ассист-А» Тагировой З.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зирин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ассист-А» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 114087 рублей, неустойки в размере 106100,91 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 3% на сумму задолженности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110093,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2023 истцом в ООО «Практик-А» приобретён автомобиль марки «SSANG YONG», 2014 года выпуска. Во исполнение договора купли-продажи с ООО «Практик-А» истцом был подписан договор с ООО «Ассист-А» и Сертификат, общая стоимость услуг по которому составила 119960 рублей, из которых цена абонентского обслуживания составила 5998 рублей, цена консультаций - 113962 рублей. Иные услуги в день заключения договора купли-продажи истец у ООО «Практик-А» и ООО «Ассист-А» не заказывал и не получал. 12.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных истцом денежных средств по форме обращения, размещённой на сайте ответчика. Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец 13.07.2023 направил повторное уведомление о расторжении договора посредством почтовой связи, которое 18.07.2023 получено ответчиком. 21.07.2023 представителем ответчика истцу сообщено по телефону о частичном удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере 5873 руб., в остальной части Зирину С.А. отказано по причине фактического оказания услуг в размере 113962 рублей. 24.07.2023 истцу ответчиком выплачено 5873 рублей. Таким образом, Договор между сторонами расторгнут и остаток неоплаченной задолженности составил 114087 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2023 производство по делу в части искового требования о признании договора расторгнутым прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2023 исковые требования Зирина С.А. удовлетворены частично, в пользу Зирина С.А. с ООО «Ассист-А» взысканы денежные средства в размере 111273,9 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60636,95 рублей, с ООО «Ассист-А» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 3725,48 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ассист-А» Тагирова З.М. просит решение суда отменить. По её мнению, суд необоснованно взыскал стоимость уже оплаченной услуги, оказание которой подтверждается материалами дела. Полагает, что суд необоснованно изменил условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании. Обращает внимание, что судом не учтён коммерческий характер правоотношений между сторонами, а, следовательно, невозможность применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей. Сообщает, что суд не дал правовой оценки ходатайству ответчика о снижении размера штрафа.

В судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда, от сторон по делу поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между Зириным С.А. и ООО «Ассист-А», оформленное в письменном виде. Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, когда стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, соглашение направлено на урегулирование спора мирным путем, а потому заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2023 – отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Зириным Сергеем Анатольевичем и ООО «Ассист-А», на следующих условиях:

- ООО «Ассист-А» обязуется перечислить Зирину С.А. денежные средства в счет компенсации уплаченной им суммы по договору ** от 12.06.2023 в размере 114000 рублей;

- ООО «Ассист-А» обязуется перечислить Зирину С.А. в качестве возмещения затрат, понесенных им на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 20000 рублей.

Всего Ответчик перечисляет Истцу денежные средства в размере 134000 рублей.

Выплата осуществляется по банковским реквизитам Зирина С.А. в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного им соглашения.

Данным мировым соглашением все имущественные и неимущественные правоотношения между ООО «Ассист-А» и Зириным С.А., возникающие из договора ** от 12.06.2023, урегулированы.

Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что больше не имеют каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовые расходы.

Производство по гражданскому делу по иску Зирина Сергея Анатольевича к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024