Решение по делу № 11-160/2024 от 05.08.2024

4

Дело № 11-160/2024

УИД: 42MS0139-01-2023-003912-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при помощнике судьи Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 сентября 2024 года

апелляционную жалобу Мазина ЛИЦО_6 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Кемерово от 28.09.2023 по исковому заявлению Мазина ЛИЦО_7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мазин Е.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 733,49 рубля.

Требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Преседж», государственный регистрационный ### принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ### При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» **.**.**** с заявлением о получении страхового возмещения истец предоставил автомобиль для осмотра, где **.**.**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 252 400 рублей. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 147 600 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, на основании решения Службы Финансового уполномоченного, которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 84 200 рублей, 5 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы. **.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 147 510 рублей. Ответчик частично удовлетворив заявление истца, **.**.**** выплатил неустойку в размере 47 776,51 рублей, а в остальной части отказал. Истец полагает, что невыплаченная сумма неустойки подлежит взысканию в судебном порядке в размере 99 733,49 рубля (147 510 рублей - 47 776,51 рублей).

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Кемерово от 13.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена службы финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мазина ЛИЦО_8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать в полном объеме» (л.д. 72; 81-86).

В апелляционной жалобе Мазин Е.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при разрешении исковых требований мировой судья не учел положения ст. 309, ст. 407 ГК РФ, в силу которых обязательство исполнено ненадлежащим образом и не в полном объеме по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения (л.д. 93-97).

На апелляционную жалобу Мазина Е.М. возражения ПАО СК «Росгосстрах» принесены не были.

Мазин Е.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Преседж», государственный регистрационный ###, принадлежащего на праве собственности Мазину Е.М., а также автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ###, под управлением ЛИЦО_5, которое произошло вследствие нарушения последним Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. В своем заявлении от **.**.**** истец указал, что страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет.

**.**.**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 252 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **.**.**** и платежным поручением ### от **.**.****.

Сумму возмещения, выплаченную ответчиком, истец посчитал явно заниженной, а потому Мазин Е.М. обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 63 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **.**.**** и платежным поручением ### от **.**.****.

Таким образом, по результатам рассмотрения претензии ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 58 400 рублей и 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы. В удовлетворении претензии в остальной части отказано, полагает свои обязательства выполненными в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного ### от **.**.**** в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 89200 рублей.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату неустойки в размере 147 510 рублей.

Истцу выплачена неустойка в размере 54 915,51 рублей (с учетом НДФЛ в размере 7 139 рублей), что подтверждается письмом ответчика, актом о страховом случае от **.**.****, платежным поручением ### от **.**.****.

Решением Службы финансового уполномоченного № ### от 10**.**.**** истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что решение финансового уполномоченного № ### от **.**.**** о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 89 200 руб., исполнено последним **.**.****, то есть в установленный срок, который составляет 10 рабочих дней, в связи с чем, просрочка не допущена и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в надлежащем размере, в том числе невыдача направления на ремонт, в установленный законом об ОСАГО срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Приведенных в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, которые были положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, факт исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применение вышеуказанных положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в надлежащем размере является установленным.

В связи с чем, решение мирового судьи нельзя признать законным.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать неустойку с **.**.**** по **.**.**** в размере 99733, 49 руб., из расчета (147600/100) х 64 = 94464 руб. (неустойка за период с **.**.**** по **.**.****); (84200/100) х 63 = 53046 руб. (неустойка за период с **.**.**** по **.**.****). При этом истцом произведен вычет уже выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 47776, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет произведен истцом некорректно.

Так, рассчитывая неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** истцом не учтено, что поскольку истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы **.**.****, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее **.**.****, соответственно, неустойка должна исчисляться с **.**.****.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58400 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет, из расчета (147600/100) х 70 = 103320 руб.

Учитывая, что решением Финансового уполномоченного от **.**.**** в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89200 руб., которое было выплачено истцу **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.**** размер неустойки составляет 55304 руб. из расчета (89200/100) х 62.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 158624 руб. При этом, суд учитывает, что ответчиком были удовлетворены претензионные требования истца, и выплачена неустойка в размере 54915, 51 руб. (с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 47776, 51 руб.).

На основании изложенного, невыплаченная истцу неустойка составляет 103708, 49 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в просительной части искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 99733, 49 руб.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и судом установлено, что права истца были нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты заявленной суммы неустойки, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 25000 руб., из расчета 50000 руб. х 50%.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Мазина Е.М. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** – отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования Мазина ЛИЦО_9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу Мазина ЛИЦО_10 (паспорт гражданина РФ серии ###) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Апелляционную жалобу Мазина ЛИЦО_11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину – 1 700 руб.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 20.09.2024 года.