Решение по делу № 2-4889/2024 от 11.09.2024

04RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024года                                        г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., с участием старшего помощника прокурора Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бадмаева А. Б. к Осколкову Д. А., Рощихину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 479100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15725,10 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что 02.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н № и Ниссан Куб, г/н №. В соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла – Осколков Д.А. Автогражданская ответственность виновника застрахована не была, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа в размере 800 руб. В соответствии с экспертным заключением №с от 05.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1284300 руб., что значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля. В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости автомобиля, стоимость транспортного средства Ниссан Куб в до аварийном состоянии составляет 549600 руб. Величина годных остатков составляет 70500 руб. Соответственно размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет 479100 руб. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением суда от 03.10.2024г. собственник транспортного средства Рощихин А.С. привлечен в качестве соответчика.

Истец Бадмаев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее судебном заседании пояснял, что после получения травмы в результате дорожно – транспортного происшествия его жизнь полностью изменилась. ранее он работал в такси, зарабатывал на жизнь, содержал своих детей, он вдовец. Был обездвижен почти на год, не мог встречать детей в вечернее время из школы. По квартире передвигался ползком, на улицу выйти не мог. В ногу были установлены спицы. В настоящее время может передвигаться только при помощи трости, утром не может встать на одну ногу. Нуждается в продолжении лечения, реабилитации.

Представитель истца Ханхасаев Д.К. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с ответчика Рощихина А.С. в пользу истца Бадмаева А.Б., ущерб, причиненный ДТП в размере 479100 руб., взыскать с Осколкова Д.А. в пользу Бадмаева А.Б. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 15725,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Рощихин А.С., Осколков Д.А. в судебное заседание не явились. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Дашинимаевой Л.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2023г. в 23 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» с г/н № под управлением Осколкова Д.А. и «Ниссан Куб» с г/н № под управлением Бадмаева А.Б.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Осколков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Королла» с г/н №, зарегистрирован за Рощихиным А.С. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП автомобиль, принадлежал на праве собственности     ответчику Рощихину А.С.

С учетом вышеприведенных ст. 1079, 1083 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом ответчик Рощихин А.С. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика Рощихина А.С., как с лица, владевшего транспортным средством на дату ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 п. "б"п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности водителя и собственника ТС застрахован не был, Рощихин А.С. является ответственным за причинение имущественного вреда в виде восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу Бадмаеву А.Б.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Рощихина А.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Тойота Королла» с г/н № собственником является Рощихин А.С. с 03.11.2016г.

Собственником транспортного средства «Ниссан Куб» с г/н №, является Бадмаев А.Б.

Согласно акту экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от 05.09.2024г. рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Куб» с г/н №, в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 549600 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 549600руб. подлежит взысканию с ответчика Рощихина А.С. в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указано выше, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от 25.01.2024г. ответчик Осколков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Установлено, что истец Бадмаев А.Б. в результате дорожно – транспортного происшествия 02.11.2023г. обратился в ГАУЗ «РКБ СМП им. В.В.Ангапова», заведена карта больного приемного отделения.

В результате обследования установлен диагноз: перелом пяточной кости со смещением отломков.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2023г. в отношении Бадмаева А.Б., установлено, наличие следующих повреждений: закрытый оскольчатый внутрисуставной иммпрессионный перелом тела правой пяточной кости со смещением отломков; ссадина слизистой ротовой полости. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Установлено, что в результате ДТП Бадмаев на протяжении длительного времени находится на лечении.

Так, согласно выписному эпикризу № от 22.11.2023г. истец Бадмаев А.Б, находился на стационарном лечении в ТОО РКБ им Н.А.Семашко в период с 03.11.2023г. по 22.11.2023г.

На осмотре у травматолога –ортопеда 30.10.2024г. установлен основной диагноз: перелом пяточной кости закрытый. клинически диагноз: последствия ДТП. Сросшийся? оскольчатый импрессионный перелом правой пяточной кости со смещением, состояние после закрытой репозиции. МОС спицами от 16.11.2023г. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава. НФС 1-2.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных Бадмаевым А.Б. в результате ДТП, степени вины причинителя вреда водителем Осколковым Д.А., нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяя ко взысканию 300000 рублей с ответчика Осколкова Д.А.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7991 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15725,10 руб., что подтверждено документально.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, - коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях государственной пошлины.

    Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7991 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15725,10 руб., подлежат возмещению в полном объеме с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Бадмаева А. Б. к Осколкову Д. А., Рощихину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Рощихина А. С. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Бадмаева А. Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 479100 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 362,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб.

Взыскать с Осколкова Д. А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Бадмаева А. Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 362,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       М.М.Прокосова